Постанова від 01.06.2012 по справі 1-80/12

Справа № 1-80/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І. з участю прокурора Гуменного О.В. адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, захисників: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_16 із утримання під вартою на підписку про невиїзд,

встановив:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд з тих підстав, що він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Підставами для обрання йому судом 2 червня 2011 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були ті, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі.

Посилання органів досудового слідства та суду на ці обставини не ґрунтується на матеріалах справи та носять припустимий характер.

При обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не були враховані ті обставини, що він раніше не судимий, не перебував на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, характеризується виключно з позитивної сторони, працював та мав постійне місце проживання , мав на утримання малолітню дитину, яка часто хворіє, дружину та матір, яка страждає захворюванням.

Заслухавши думки всіх учасників процесу суд вважає, що необхідно відхилити клопотання захисника ОСОБА_6 за його необгрунтованістю.

За постановою Зарічного районного суду м.Суми від 2 червня 2011 року відносно ОСОБА_16 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту і постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 9 вересня 2011 року йому був продовжений строк утримання під вартою до 6 місяців.

При винесенні даних постанов судами були враховані тяжкість злочину, у вчиненні яких він обвинувачується, та інші обставини, в тому числі і ті, які вказані в клопотанні, тому необхідно відхилити клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного із утримання під вартою на підписку про невиїзд за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 155, 165-1 -165-3 та 273 КПК України,

постановив:

Відхилити клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_16 запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд за його необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц