Справа № 1815/2109/2012
Номер провадження 1/1815/164/2012
07 червня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.
при секретарі - Рибіній Н.В.
з участю прокурора - Труба А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України,
освіта - неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, не військовозобов»язаного, працюючого слюсарем - ремонтником ПП «Рубін», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на яку сплачує аліменти,
раніше судимого: 14 березня 2012 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт , -
за ст. 185 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив на території м. Ромни таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:
17 грудня 2011 року о 21 год. ОСОБА_1 перебував біля будинку № 37 по вул. Чапаєва, м. Ромни та помітив автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 Саме в той час у нього виник намір таємно скоїти крадіжку автомагнітоли з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, розуміючи, що його дії незаконні і протиправні, впевнившись в таємності своїх дій, 17 грудня 2011 року о 21 год., відчинив незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля, таємно проник всередину нього, звідки викрав автомагнітолу «PANASONIC CQ - C 1505 N» вартістю 340 грн.
Після чого ОСОБА_1 з викраденим залишив місце скоєння злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 340 грн.
Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_1 в суді визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.
Суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, та особу винного, який раніше засуджувався, але в скоєному розкаявся, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину та вагітну дружину.
Як обставини, що пом»якшують покарання, суд враховує з»явлення із зізнанням, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків потерпілому.
За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
В зв»язку з тим, що за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, а після винесення цього вироку встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочину, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити попередню - підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим у вигляді 240 годин громадьких робіт за вироком Роменського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте частково за попереднім вироком у вигляді 74 (сімдесяти чотирьох) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, через Роменський міськрайонний суд.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва