Справа № 1815/2160/2012
Номер провадження 2-а/1815/67/2012
08 червня 2012 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування як суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Роменський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом у якому прохає суд визнати протиправною бездіяльність Роменської міської Ради та зобов'язати вирішити на черговій сесії відповідно до закону питання регулювання земельних відносин шляхом збільшення ширини дороги по вул. Куйбишева між будинковолодіннями № № 10, 14/1, 14/2.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ.
Відповідно п.4) ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В порушення вказаного, в позовній заяві зміст позовних вимог викладено суперечливо і належним чином позовні вимоги не обґрунтовані.
Так, позивач зазначає, що Роменська міська Рада допустила бездіяльність, оскільки за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішила питання врегулювання земельних відносин, як того вимагає закон.
При цьому до матеріалів позову додано лист-відповідь міського голови від 18.01.2011 року адресований ОСОБА_1 на її звернення з питання самозахвату частини вулиці, який був предметом розгляду на засіданні комісії по земельним спорам. У вказаному листі, зокрема вказано, що на домоволодіння АДРЕСА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, відміна якого можлива лише в судовому порядку.
Також до матеріалів позову додано лист начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської Ради № 30 від 01.03.2012 року на ім'я Роменського міжрайонного прокурора з якого вбачається, що «враховуючи результати перевірок за 2009, 2010 та 2011 роки та відсутність в КП «Роменське МБТІ» обміру кварталу № 33 (який зміг би уточнити попередній розмір проїзної частини між домоволодіннями № № 10, 12 та АДРЕСА_1 в м. Ромни) вважаємо за необхідне рекомендувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для позитивного вирішення розміру проїзної частини вул. Куйбишева біля домоволодінь № 10, 12, 14 звернутись до суду.»
Крім того, Роменський міжрайонний прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за однією адресою посилається на ст. 60 КАСУ та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Частиною 2 статті 60 КАСУ передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Однак, у позовній заяві фактично достеменно не наведено підстав для звернення прокурора до суду в інтересах вищевказаних осіб, враховуючи, що ОСОБА_1 на час звернення до суду є особою працездатного віку, будь-якої її неспроможності через фізичний чи матеріальний стан або з інших причин самостійно реалізувати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження - з матеріалів позову не вбачається.
Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву ухвалою суду від 28.05.2012 року було залишено без руху та повідомлено Роменського міжрайонного прокурора про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 07 червня 2012 року.
Копію ухвали суду від 28.05.2012 року представником Роменської міжрайонної прокуратури згідно розписки було отримано 31.05.2012 року.
Однак, у визначений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунено не було.
Відповідно до п.1) ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.4 ст. 108 КАСУ копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
Позовну заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування як суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Роменському міжрайонному прокурору.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути Роменському міжрайонному прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
СУДДЯ: підпис …
Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя