Провадження № 2/1812/4/2012
Справа № 2/1812/4/2012
Недригайлівський районний суд Сумської області
"29" травня 2012 р. смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд в складі:
головуючого - Бібіка О.В.
за участю секретаря - Гриценко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду та просить постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача на його користь 8602 гривни 78 копійок матеріальної шкоди та судових витрат, а також 15000 гривен моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На обгрунтування посилається, що 10 серпня 2011 року близько 24-00 години на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка на 269 км. в районі с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області через раптову появу на проїжджій частині дороги коней, він, керуючи належним йому автомобілем «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1, змушений був здійснити маневр з виїздом на зустрічну смугу руху. Внаслідок різкої зміни напрямку руху відбулось зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1, із автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер ВМ 4062 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до порушення нормальних психоемоційних життєвих зв»язків позивача та викликала погіршення його психологічного стану, тим самим, спричинивши моральні страждання.
Дорожньо-транспортна пригода, на думку позивача, трапилась через неналежне утримання відповідачем його свійських тварин.
Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року, після усунення недоліків при подачі позову, провадження у справі відкрито.
18 січня 2012 року у зв»язку з призначенням судово-автотехнічної експертизи, провадження у справі було зупинено.
19 березня 2012 року за наслідками судово-автотехнічної експертизи, провадження у справі відновлено та судовий розгляд призначено на 13-00 год. 03 квітня 2012 року.
В судові засідання, призначені на 03 квітня 2012 року, 17 квітня 2012 року, 03 травня 2012 року та 29 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. (а.с.117, 118, 121,123).
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.124).
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.85)
Враховуючи, що в судове засідання не з»явились усі особи, які беруть участь у справі, справу розглянуто у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать надані ним напередодні та в день судових засідань до канцелярії суду заяви про неможливість прибути в судове засідання через виробничу зайнятість (а.с.119, 120,123), та він не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття у призначений судом час у судові засідання, на підтвердження викладених в заявах причин неявки.
Таким чином, суд вважає, що позивач діяв всупереч вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України, згідно якій особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
За наведеного, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності при вирішенні цивільних справ, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду та скасувати заходи по забезпеченню позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 11 жовтня 2011 року.
Керуючись ст. ст..169, 207, ч.6 ст.154 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду, про що повідомити сторони та осіб, які брали участь у справі.
Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства, мешканця с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Бібік