Провадження № 2/1812/93/12
Справа № 1812/642/12
"23" травня 2012 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Бібіка О. В
при секретарі Гриценко К. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Сумської обласної ради, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на її користь із відповідача невиплаченої заробітної плати у сумі 3373,3 грн. На обґрунтування посилається, що 31 травня 2010 року звільнилася з посади провізора КП « Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів». На час звільнення утворилась заборгованість роботодавця перед нею у сумі 3373,3 грн. Рішенням Недригайлівського районного суду від 27 серпня 2010 року на її користь було стягнуто із КП « Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів» вказану заборгованість, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-1090/2010 від 10 вересня 2010 року. Однак, виконати рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3373 грн. неможливо у зв»язку з тим, що Сумська обласна рада, як засновник КП « Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів», управляючи майном підприємства-боржника, передала його іншим особам, що позбавило позивача виконати чинне рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі. Оскільки їй було повернуто виконавчий документ, то вона вважає, що необхідно іще раз стягнути ту ж заборгованість із заробітної плати, але уже не із роботодавця, а із його засновника.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Сумської обласної ради Мезенцева О.П. в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Підтримала у повному обсязі письмові заперечення проти позову (а.с.30-32).
Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності усіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Судом встановлені наступні фактичні обставин та відповідні їм правовідносини.
Предметом спору є невиплата заборгованості із заробітної плати у розмірі 3373,3 грн. Вказана заборгованість утворилась через несвоєчасну виплату заробітної плати ОСОБА_1 КП « Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів» із яким позивач до 31 травня 2010 року перебувала у трудових відносинах про що вона зазначає у позовній заяві та вбачається із копії трудової книжки на ім.»я ОСОБА_1 і довідки про заборгованість із виплати заробітної плати (а.с.5-7).
Спірні правовідносини охоплюють період з 31 травня 2010 року по 07 вересня 2010 року. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області у справі № 2-1090/2010, стягнуто заборгованість по нарахованій за час перебування у трудових відносинах, але не виплаченій позивачу заробітної плати у розмірі 3373 грн.
Вказаний факт підтверджується копією виконавчого листа № 2-1090/2010 від 10 вересня 2010 року, виданого Недригайлівським районним судом Сумської області ( а.с.8). Таким чином, уже відбувся судовий захист за нормами матеріального закону на які посилається позивач та обґрунтовує фактичними обставинами ( ст..115, 116 КЗпПП України, ст.. 21 ЗУ « Про оплату праці») порушеного ОСОБА_1 права з приводу стягнення заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 3373 грн. вказане рішення суду є чинним та відповідно до ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.
Резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення із відповідача все тієї ж заборгованості із заробітної плати у розмірі 3373,3 грн..
Однак, вказаний спосіб захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 було реалізовано чинним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області у справі № 2-1090/2010. Вказані обставини визнають сторони, та як наслідок, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про вирішення ще до звернення з даним позовом в установленому законом порядку спору про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 3373 гривен із КП « Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів» на користь позивача ОСОБА_1
У відповідності до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем не надано жодного доказу щодо перебування у трудових відносинах із Сумською обласною радою та заборгованості відповідача у розмірі 3373,3 гривен через невиплату заробітної плати, а як наслідок не доведено перед судом свої позовні вимоги.
Згідно вимог частин 1-3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов»язаннями її учасника (засновника), крім випадків встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували, що за зобов»язаннями із виплати їй заборгованості по заробітній платі за період квітень, травень 2010 року замість роботодавця КП « Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів» несе відповідальність його засновник - Сумська обласна рада, та як наслідок, остання має бути відповідачем у даній справі.
Процедура виконання судового рішення, що набрало законної сили, урегульована положеннями ЗУ « Про виконавче провадження» (606-14), розділом VI ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень регламентовано розділом VII ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 не скористалась наданим законом правом у відповідності до ст.. 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, а звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, яка вже була стягнута рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року і вказане рішення чинне з 07 вересня 2010 року та не скасовано на час звернення позивача до суду з даним позовом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 у позові до Сумської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі в десяти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Бібік