Ухвала від 14.10.2011 по справі 2-1715/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1715/11

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

при секретарі: Голубенко О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартиненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

11.10.2011 року представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному ОСОБА_6 надала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Рубіжанським міським судом адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача Мартиненко К.О. заявила клопотання та надала письмову заяву про зупинення провадження у справі, в зв'язку з розглядом Рубіжанським міським судом адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, зупинення провадження з вказаних підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Вказана норма закону є імперативною.

Як видно з копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2009 року, суддею Рубіжанського міського суду Буйкіним М.І., було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго».

Враховуючи, що представником відповідача до суду разом з клопотанням про зупинення провадження по справі було надано копію адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії, який був вивчений судом, суд прийшов до висновку, що рішення суду по цій адміністративній справі має істотне значення для вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки в позовній заяві, яка знаходиться в провадженні Сєвєродонецького міського суду позивач просить стягнути з відповідача ПАТ «Укрхіменерго» матеріальну шкоду за недоотримання пенсії за період з 03.06.2009 року, а в адміністративному позові, який знаходиться в провадженні Рубіжанського міського суду, позивач просить зобов'язати відповідача УПФУ в м. Рубіжному Луганської області призначити йому пенсію за той же період.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників відповідача та третьої особи та зупинити провадження у справі до вирішення Рубіжанським міським судом вищевказаної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» Мартиненко К.О. та представника третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 зупинити до розгляду Рубіжанським міським судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова

Попередній документ
24518852
Наступний документ
24518854
Інформація про рішення:
№ рішення: 24518853
№ справи: 2-1715/11
Дата рішення: 14.10.2011
Дата публікації: 15.06.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сєвєродонецький міський суд Луганської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.12.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 29.07.2011
Предмет позову: про стягнення боргу за кредитом
Розклад засідань:
22.01.2020 10:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
25.02.2020 13:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
23.04.2020 13:45 Полтавський апеляційний суд
26.05.2020 11:45 Полтавський апеляційний суд
18.06.2020 11:45 Полтавський апеляційний суд
07.09.2020 11:40 Києво-Святошинський районний суд Київської області
28.12.2020 09:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
29.01.2021 13:45 Заводський районний суд м. Миколаєва
01.04.2021 16:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
30.09.2024 16:30 Біляївський районний суд Одеської області
05.11.2024 14:00 Біляївський районний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
НЕСТЕРЕНКО С Г
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАСЕЧНИК МАРИНА ЛЕОНІДІВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУБАС ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
НЕСТЕРЕНКО С Г
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАСЕЧНИК МАРИНА ЛЕОНІДІВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Варварчук Валентин Валентинович
Моргентал Юрій Іванович
позивач:
АТ "Універсал Банк"
Моргентал Ірина Василівна
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
боржник:
Улькін Володимир Петрович
заінтересована особа:
Автозаводський ВДВС Кременчуцького РУЮ
Автозаводський ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Баштанський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області
Безугла Ольга Анатоліївна
Білоус Світлана Олександрівна
Джепко Юлія Юріївна
ПАТ "Український інноваційний банк"
Шпорта Тетяна Пантеліївна
Щербаков Юрій Сергійович (приватний виконавець)
заявник:
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС"
інша особа:
Головний державний виконавець Баштанського ВР ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенко А.В.
скаржник:
Шпорта Сергій Васильович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
суддя-учасник колегії:
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ