Справа № 4-с-11/12
06.06.2012 р.
Свердловський міський суд Луганської області
в складі : головуючого - судді Колтун В.А.
при секретарі- Комісовській О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на дії державного виконавця ВДВС Свердловського міського управління юстиції,-
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Свердловського міського управління юстиції, в якій вказує, що 21.03.2012 р. до відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції було направлено 2 виконавчих листа № 2-2556, виданих Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» боргу в розмірі 132,12 гри. та судових витрат в розмірі 30,00 грн.
28.03.2012 р. на адресу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Свердловського РЕМ надійшли постанови від ВДВС Свердловського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.03.2012р. по вищезазначеним виконавчим листам (ВП № 31803731-основний борг, та ВП № 31812494 - судові витрати ) з супровідними листами до них.
Підставою для відмови про відкриття виконавчого провадження на думку державного виконавця є невідповідність виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим не можливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження в ЕДРВП.
Незаконно, безпідставно та необґрунтовано відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документами Свердловського міського суду державний виконавець прямо порушує майнові права ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на отримання грошових коштів з зазначеного боржника.
Вказані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені державним виконавцем незаконно та є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.
Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до п.3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Як вже було вказано підставою для відмови у відкритті виконавчого документу на думку державного виконавця є його невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до названої статті ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пред'явлені виконавчі листи № 2-2556, видані Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» боргу в розмірі 132,12 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн. повністю відповідають наведеним вимогам закону, а тому в державного виконавця не було жодних законних підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження.
За імперативними приписами п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до наведеного, державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження лише за відсутності саме вимог, тобто обов'язкових складових виконавчого документа, передбачених ст. 18 Закону.
Відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника, його дати, місця народження, паспортні дані - не є обов'язковими у виконавчому документі, оскільки вказуються лише за наявності таких даних.
Також поняття «ідентифікаційний номер», на який посилався державний виконавець взагалі відсутній у діючому законодавстві України, у тому числі у Законі України «Про виконавче провадження». Вказане свідчить про незаконність таких постанов, та про відсутність законних підстав для їх винесення. Крім того, особливу увагу суду на той факт що п. 6 ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», якою безпосередньо має керуватися державний виконавець при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження, не містить такої підстави відмови, як відсутній ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим не можливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження в ЕДРВП, так як ключовим полем є номер або серія та номер паспорту боржника. Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження - їх усього 8. Жодна з підстав цієї статті не містить посилань чи прив'язки до якогось ЕДРВП.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно до Закону України «Про судовий збір» за подання скарги на дії державного виконавця сплата судового збору не передбачена.
У зв'язку з чим заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-2556, виданих Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» боргу в розмірі 132,12 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн.
Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.03.2012 по ВП № 31803731 (основний борг) та ВП № 31812494 (судові витрати) визнати неправомірними та скасувати.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження, на підставі виконавчих листів № 2-2556, виданих Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» боргу в розмірі
132,12 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн.
У судовому засіданні заявник підтвердив заявлені в скарзі вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник ВДВС Свердловського міського управління юстиції в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги не визнала.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає що заявлені в скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час подачі скарги) Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час подачі скарги) заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.
В судовому засіданні встановлено, що постановами ВДВС Свердловського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.03.2012р. по виконавчим листам (ВП № 31803731-основний борг, та ВП № 31812492 - судові витрати ) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання (а.с. 4,7).
Відповідно до частина 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час подачі скарги) у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичної особи) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які індифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає, що заявлені в скарзі вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 3,4,7,11,34 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.. ст. 383,386, 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на дії державного виконавця ВДВС Свердловського міського управління юстиції - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-2556, виданих Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» боргу в розмірі 132,12 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн.
Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.03.2012 по ВП № 31803731 (основний борг) та ВП № 31812492 (судові витрати) визнати неправомірними та скасувати.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження, на підставі виконавчих листів № 2-2556, виданих Свердловським міським судом Луганської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» боргу в розмірі
132,12 грн. та судових витрат в розмірі 30,00 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: