1227/2573/2012
28.05.2012
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
при секретарі Поломаній В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 07.03.2008 року між позивачем КС «Лисичанська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 301360, відповідно до якого, відповідач отримала кредит у сумі 5400 грн., під 47 % річних. 07.03.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 301360 від 07.03.2008 року, між позивачем КС «Лисичанська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки, згідно умов якого, він добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 12719,46 грн., у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» суму основного боргу - 5400 грн., відсотки за користування кредитом - 6482,46 грн., пеню - 837 грн., а всього - 12719,46 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Представник позивача КС «Лисичанська кредитна спілка» Горбенко О.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки, представник позивача КС «Лисичанська кредитна спілка» Горбенко О.Ю. у наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 28.05.2012 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Судом встановлено, що 07.03.2008 року між КС «Лисичанська кредитна спілка» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 301360.
Відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5400 грн., під 47 % річних.
Згідно п. 2.2., 3.2. кредитного договору, відповідач зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти згідно графіку погашення визначеному в п. 2.2. договору. У разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту виплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день від суми залишку кредиту.
На підставі п. 7.1 кредитного договору, сторони несуть відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором згідно чинного законодавства України.
Згідно карточки платежів по гривневій кредитній лінії заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 301360 від 07.03.2008 року складає: 5400 грн. - основна сума боргу; 6482,46 грн. - відсотки за користування кредитом; 837 грн. - пеня.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором № 301360 від 07.03.2008 року, за нею утворилась заборгованість в загальному розмірі - 12719,46 грн.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов?язання може забезпечуватися порукою.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 301360 від 07.03.2008 року, між позивачем КС «Лисичанська кредитна спілка» (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Поручитель), 07.03.2008 року було укладено договір поруки № 301360.
Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки, поручитель ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору № 301360 від 07.03.2008 року, у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором в сумі - 12719,46 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі - 5400 грн., відсотків за користування кредитом в сумі - 6482,46 грн., пені в сумі - 837 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., у зв?язку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» суму основного боргу - 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн., відсотки за користування кредитом - 6482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 46 коп., пеню - 837 (вісімсот тридцять сім) грн., а всього - 12719 (дванадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ж.І.Кордюкова