Провадження № 2-а/1812/24/12
Справа № 1812/700/12
08 травня 2012 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
28 березня 2012 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та просить суд винести рішення яким скасувати постанову серії ВМ № 034207 від 17.10.2009 року винесену інспектором Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленком Володимиром Анатолійовичем, про накладення на нього за порушення ним ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовну заяву підтримує повністю.
Відповідач по справі до суду не з"явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні та на підставі наявних у ній доказів.
Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.
Поновляючи позивачам строк звернення до суду з даним позовом суд керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленком В.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпрАП штраф в розмірі 340 грн., зокрема за те що він 17 жовтня 2009 року керував автомобілем ГАЗ-3507, державний номер НОМЕР_1, по об'їзній автодорозі м. Суми на якому не горіли в установленому режимі задні фонарі гальмування, чим порушив п.31.4.3.
Копію постанови від 17.10.2009 р. винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленко В.А. позивач не отримував.
Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності позивач дізнався 28.03 2012 р., коли він був викликаний в ВДВС Недригайлівського РУЮ Сумської області де його повідомили, що він є боржником, а саме не сплатив штраф в розмірі 340 грн., винесеним інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленком В.А. 17.10.2009 р.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:
Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Своїх заперечень відповідач до суду щодо даного позову не надав.
Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк для звернення до суду.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 102, 158 - 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України,-
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленка Володимира Анатолійовича - протиправними.
Скасувати, як незаконну, постанову серії ВМ № 034207 від 17 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області Коваленком Володимиром Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Дана постанова оскарженню не підлягає.
.
Суддя: В. Д. Жмурченко