Справа № 1811/767/12
2/1811/65/12
31 травня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ», про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_3, який до смерті мешкав в АДРЕСА_1. Після смерті її батька відкрилася спадщина у вигляді цього домоволодіння з господарськими спорудами. Ще у ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки ОСОБА_3, на якого був записаний будинок по даним погосподарської книги, але за свого життя він не оформив на себе право власності на зазначене вище домоволодіння та не ввів його в експлуатацію. Спадкоємцями першої черги за законом є тільки вона, та її мати - ОСОБА_2, яка подала заяву про відмову від прав на свою частину у спадщині після смерті чоловіка на користь позивачки. У оформленні прав на спадщину в державній нотаріальній конторі позивачці відмовили через те, що за свого життя її батько не оформив та не зареєстрував в органах БТІ своє право власності на спірний об'єкт нерухомості з отриманням відповідних правовстановлюючих документів.
Просила суд визнати за нею право власності на спірну будівлю із господарськими спорудами як набуте нею в порядку спадкування за законом.
Позивачка, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додатково подавши письмові докази в підтвердження позовних вимог.
Відповідач, представник Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві селищний голова позов визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу без присутності представника ради.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але в своїй письмовій заяві позов визнала в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її присутності.
Завідуючий Липоводолинською районною державною нотаріальною конторою Мельник В.О., в суд не з'явився, але в письмовій заяві не заперечував проти позову, просив справу розглянути без участі представника нотаріальної контори.
Представник третьої особи КП «Сумського міського БТІ», в суд не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та третіх осіб, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши обставини справи, в якій достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_1) є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 (її батько) (а.с.6,7,8).
Позивачка є спадкоємницею за законом після смерті її батька; інший спадкоємець за законом - ОСОБА_2 в письмовій заяві відмовилась від своєї частини спадщини після смерті її чоловіка (а.с.6,7,10).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 23 лютого 2012 року та даних погосподарської книги домоволодіння АДРЕСА_1, значилось за померлим ОСОБА_3 (а.с.9,48).
Також з копії рішення виконавчого комітету Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 17 від 22 листопада 1993 року вбачається, що сільська рада народних депутатів вирішила затвердити заяву на приватизацію присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 під будівництво 0,13 га та під особисті підсобні господарства 0,10 га (а.с.11).
У відповідності до технічного паспорту на спірне майно від 30 травня 2012 року, домогосподарство АДРЕСА_1, складається з житлового будинку, прибудови, гаражу, двох сараїв, вбиральні, огорожі, колодязю. При цьому, сарай під літ. «Д», об'ємом 53 куб.м. та сарай під літ. «Е», об'ємом 63 куб.м., є самовільно зведеними, інші усі будівлі та споруди зводились з дотриманням чинних на той час будівельних норм (а.с.62,63-66).
До цього, спірне домогосподарство відповідає нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки, санітарним нормам і правилам, будівельним нормам, правилам користування електричною енергією для населення, не чинить перешкод власникам інших домогосподарств (а.с.28,37,49, 59, 60,61).
При вирішенні цього спору, суд виходить з таких положень закону чинного на час виникнення спірних правовідносин зі спадкування.
Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням здійснюється за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими. Також судом достовірно встановлено, що позивачка та її мати - ОСОБА_2, не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, є спадкоємцями за законом після смерті їх батька (чоловіка), проте за життя ОСОБА_3 на відведеній для цього земельній ділянці звів домоволодіння з господарськими спорудами не ввівши їх в експлуатацію (а.с.11,22), а через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове домоволодіння ОСОБА_1 не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вказане домоволодіння, а тому її право на спадщину підлягає захисту саме у спосіб шляхом визнання за нею права власності на вищевказане спірне домоволодіння з господарськими будівлями, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батька ОСОБА_3
Щодо визнання права власності на самочинно зведеий сарай літ. «Д» (об'ємом 53 куб.м.) та сарай літ. «Е» (об'ємом 63 куб.м.), суд зазначає наступне.
У порядку спадкування за законом та в силу ст.1218 ЦК України у спадкоємців померлої особи право власності на самочинне будівництво не виникає, щодо цього об'єкту не можуть вчинятися правочини щодо його відчуження, так як воно не є об'єктом цивільно-правових відносин. Позивачка не довела належність цих будівель до правомірно зведених чи набутих, а зворотнє підтверджено матеріалами технічного паспорту КП «Сумське міське БТІ».
Разом з цим, ці прибудови як приналежність до головної речі (будинку) можуть бути прийняті в експлуатацію як об'єкти нерухомості шляхом звернення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з Порядком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91, тобто в адміністративному порядку. З огляду на це, позов в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Також позивачка не наполягала на проведенні розподілу судових витрат згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, тобто не відшкодовувати понесені нею судові витрати з відповідачів, тому суд вважає за можливе не розглядати це питання при розподілі судових витрат по даній справі; проте додатково потрібно достягнути недоплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1190,71 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 344, 392, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.524,525, 529, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, право власності на домоволодіння з господарськими спорудами, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ "А-1", вартістю 65613 грн.; прибудови літ. "а", вартістю 36267 грн.; гаражу літ. "Б", вартістю 12537 грн.; сараю літ «В», вартістю 11330 грн.; сараю літ. "Г", вартістю 2350 грн.; вбиральні літ «У», вартістю 662 грн.; огорожі літ «№1-3», вартістю 10000 грн.; колодязя літ. «№4», вартістю 1772 грн., а всього на суму 140531 (сто сорок тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 недоплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір на користь держави в розмірі 1190 грн. 71 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бутенко Д. В.