Справа № 2-а-33/12
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
01.06.2012 Ровеньківський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Шумченко Л.В.,
при секретарі Запорожцевій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ровеньківського МВ УМВС Друппова Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 15 березня 2012 року приблизно о 09.50 він, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, знаходився в районі перехрестя вул. Комуністична та вул. Кооперативна м. Ровеньки Луганської області. Під час руху у нього несподівано заглох двигун, тому він був вимушений зупинити автомобіль з дотриманням вимог ПДР включив аварійну сигналізацію. З машини він не виходив, так як намагався завести автомобіль, щоб прибрати його з місця вимушеної зупинки. Це йому вдалося приблизно через 30 секунд, після чого він продовжив рух. Але через 100 метрів він був зупинений екіпажем ДАІ. Інспектор ДАІ м. Ровеньки Друппов М.О. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 15 березня 2012 року о 09.50, керуючи автомобілем на перехресті вул. Комуністична та вул. Кооперативна м. Ровеньки здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На нього також було накладено штраф у прибуток держави в розмірі 255 грн. Зі вказаною постановою позивач не згоден. Просив скасувати постанову про накладення на нього штрафу, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Просив позов задовольнити. Суду пояснив, що у нього несподівано заглох автомобіль, тому зупинка була вимушеною.
Відповідач позов не визнав. Вважає свої дії законними та обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що 15 березня 2012 року він знаходився у патрульному автомобілі ДАІ. При проїзді по вул. Комуністичній м. Ровеньки він та його колеги побачили, що автомобіль позивача зупинився на пішохідному переході, до автомобіля підійшов чоловік та здійснював розмову з водієм. Аварійної сигналізації на автомобілі не було, знак аварійної зупинки був відсутній, з вихлопної труби йшов дим, що означає, що двигун автомобіля працював. Тому на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є знайомим позивача ОСОБА_1 15 березня 2012 року він знаходився на вул. Комуністичній м. Ровеньки та побачив автомобіль позивача, який впізнав по вм'ятині на ньому. Автомобіль стояв на пішохідному переході та була ввімкнена аварійна сигналізація. Він підійшов до автомобілю та спитав, що сталося. Позивач пояснив, що автомобіль заглох. В цей час автомобіль завівся, і ОСОБА_1 поїхав.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ м. Ровеньки. 15 березня 2012 року він знаходився у службовому автомобілі ДАІ разом з інспектором ДАІ Друповим М.О. При проїзді по вул. Комуністичній м. Ровеньки вона побачили, що автомобіль позивача зупинився на пішохідному переході, до автомобіля підійшов чоловік та здійснював розмову з водієм. Аварійної сигналізації на автомобілі не було, знак аварійної зупинки був відсутній, з вихлопної труби йшов дим, що означає, що двигун автомобіля працював. Тоді інспектор ДАІ Друпов М.О. склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 15 березня 2012 року, ОСОБА_6, о 09.50, керуючи автомобілем на перехресті вул. Комуністична та вул. Кооперативна м. Ровеньки здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України (ар.с. 7).
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2012 року на ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 255 грн. (ар.с. 8)
Суд вважає, що протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 було складено відповідно до вимог закону, оскільки він дійсно зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, фотознімком правопорушення, на якому видно, що в момент зупинки на автомобілі позивача аварійна сигналізація ввімкненою не була, знак аварійної зупинки не стояв, а з вихлопної труби йшов дим.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль позивача заглох на пішохідному переході та посилання на це самого позивача, оскільки такі дані не знайшли свого підтвердження протягом судового розгляду та спростовуються зібраними доказами - фотознімком та показаннями свідка ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ровеньківського МВ УМВС Друппова Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Шумченко