Справа № 2-а-35/12
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
01.06.2012 Ровеньківський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Шумченко Л.В.,
при секретарі Запорожцевій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа: інспектор ІДПС Свердловської групи ДПС Курган Іван Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 23 березня 2012 року інспектор ІДПС Свердловської групи ДПС Курган І.О. склав відносно нього адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він, начебто 23 березня 2012 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Капанеллі м. Ровеньки Луганської області, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав,чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху. З діями інспектора ДАІ не згоден. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував. Вважає дії інспектора ДПС законними та обґрунтованими.
Інспектор ІДПС Свердловської групи ДПС Курган І.О. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відеозапис правопорушення, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектор ІДПС Свердловської групи ДПС Курган І.О. склав 23 березня 2012 року адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( ар.с. 5). Згідно названого протоколу, 23 березня 2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Капанеллі м. Ровеньки Луганської області, на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав,чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано штрафу у розмірі 425 грн. (ар.с. 4).
Суд вважає, що позивач як водій автомобілю зобов'язаний був дотримуватися вимог пункту 12.4 ПДР. Але суд вважає, що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось, це треба враховувати на користь ОСОБА_1 при притягненні його до відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення інспектору ДАІ можливо було обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина. Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України, ст. 22, 288 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, третя особа: інспектор ІДПС Свердловської групи ДПС Курган Іван Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Частково скасувати постанову інспектора ІДПС Свердловської групи ДПС Курган Івана Олексійовича від 23 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУоАП в частині накладення на правопорушника штрафу у прибуток держави у сумі 425 грн., застосувавши до нього ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Шумченко