Справа № 1806/1-76/11
Провадження № 1/1806/23/12
07.06.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Куценко Л.І. , за участю захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України -
19.03.2010 року біля 12-00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння і діючи умисно , переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном , шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5, звідки з підсобного приміщення таємно викрав майно найменуванням і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1666 від 05.08.2010 р : металевий сейф - 331 грн. , в якому знаходились гроші у сумі 80 000 грн., а також сонцезахисні окуляри та мисливський ніж, що для потерпілого матеріальної цінності не мають, а всього на загальну суму 80331 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду . З місця скоєння злочину підсудний зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у пред»явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 19.03.2010 р. ніякого злочину не скоював, а знаходився в цей день дома. Вимушений обмовити себе під час досудового слідства у скоєнні зазначеного вище злочину з підстав морального і психічного тиску , погроз застосування фізичного насилля з сторони працівників міліції. Тому боявся за своє здоров»я і давав різні, неправдиві свідчення щодо своєї участі у скоєнні крадіжки.
Однак скоєння злочину підсудним підтверджується залученими до справи доказами, які були предметом дослідження судом.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.03.2010 р. за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 м. Суми шляхом підбору ключа і проникненням до житла з приміщення кладової кімнати викрадено належний йому металевий сейф вагою біля 20-25 кг., в якому знаходились гроші у сумі 80 000 грн. , мисливський ніж і сонцезахисні окуляри .
Після дачі пояснень потерпілий надалі участі у судових засіданнях не приймав, до суду не прибував.
Як вбачається з протоколу явки з повинною від 08.06.2010 р. , ОСОБА_4 визнавав обставину скоєння разом з іншими особами у березні 2010 р. крадіжки з квартири по проспекту Т.Г. Шевченка м .Суми металевого сейму з грошима, які потім розподілили між собою / а.с. 86 /.
У судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми 11.06.2010 р. під час розгляду подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту останній не заперечував про скоєння ним у нетверезому стані злочину і дав докладні пояснення щодо обставин вчинення ним крадіжки з квартири по АДРЕСА_1 м. Суми металевого сейфу, в якому знаходились гроші у сумі 80 000 грн., а також сувенірний ніж і сонцезахисні окуляри , тоді як під час опитування слідчим 27.03.2010 р. потерпілий ОСОБА_5 взагалі про ніж і окуляри не згадував як про викрадене майно / а.с. , 29-30, 136 /.
Додатково опитаний слідчим 15.06.2010 р. потерпілий підтвердив обставину крадіжки у нього 19.03.2010 р. сонцезахисних окулярів та мисливського ножа, що були у сейфі разом з грошима, які знаходились в пачках купюрами по 50, 100, 200, 500 грн. Про цю обставину зразу не повідомив, бо ніж та окуляри для нього цінності не мали, крім викрадених грошей / а.с. 31, 32 /.
Зазначена обставина вказує на обізнаність підсудного щодо суми викрадених коштів, іншого майна, яке знаходилось у сейфі ще до додаткового опитування потерпілого та який підтвердив наявність в сейфі грошей , ножа і сонцезахисних окулярів. А це можливо тільки при умові особистої участі ОСОБА_4 у скоєні злочину, володіння ним викраденим майном.
Згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1666 від 05.08.2010 року, залишкова вартість майна - сейфу, що належав потерпілому ОСОБА_6 і викраденого у нього, становить 331 грн. / а.с. 69, 69 /.
При опитуванні в якості підозрюваного 08.06. 2010 р. ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав і дав слідчому докладні пояснення щодо скоєння ним у нетверезому стані 19.03.2010 р. разом з іншими особами- ОСОБА_7. і громадянином на ім»я ОСОБА_6 крадіжки металевого сейфу з квартири по АДРЕСА_1 м. Суми шляхом проникнення до житла через вхідні двері за допомогою «фомки», з завантаженням викраденого в автомобіль , власноручно виготовивши схему розташування кімнат житла з зазначенням кладової, де знаходився сейф , після злому якого , в чому участі не приймав , було виявлено гроші та його частка становила 3000 грн. , яка була йому передана наступного дня ОСОБА_7 / а.с. 94-96 /.
Потім останній, не оспорюючи вчинення злочину 09.06.2010 р. змінив пояснення і зазначив, що крадіжку майна здійснив сам, а проник до житла шляхом підбору ключа від вхідних дверей. Сейф на автомобілі, що стояв біля під»зду, за його проханням водій доставив в район Сумського аеропорту, де за допомогою інструменту зламав двері та виявив гроші в пачках, купюрами 50, 100, 200, 500 грн., які перерахував і сума складала біля 80 000 грн. , а потім переніс гроші до місця помешкання і сховав / а.с. 111-112 /.
Необхідно зазначити, що пояснення ОСОБА_4, наданих 09.06.2010 р. щодо суми викрадених коштів, їх номіналу у купюрах повністю співпадають з додатковими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, наданими ним слідчому пізніше - 15.06.2010 р.
Під час проведення очної ставки 10.06.2010 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 останній підтвердив обставину скоєння ним самостійно, без участі інших осіб, крадіжки 19.03.2010 р. сейфу з квартири потерпілого ОСОБА_5 / а.с. 117-120 /.
Допитаний в якості обвинуваченого 10.06.2010 р. і 11.06.2010 р. ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення, надані ним 09.06.2010 р. щодо обставин скоєння крадіжки 19.03.2010 року з квартири АДРЕСА_1 у м. Суми сейфу , в якому знаходились гроші у сумі 80 000 грн. в пачках купюрами номіналом 50, 100, 200, 500 грн., сонцезахисні окуляри і ніж, схожий на сувенірний / а.с. 131-132, 138- 140 /.
При відтворенні 09.06.2010 р. обстановки та обставин події за згодою підсудного, останній, будучи у квартирі АДРЕСА_1 м. Суми учасникам слідчої дії показував на місці і пояснював , яким чином скоїв злочин та при яких обставинах / а.с. 98-104 /.
Опитана в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що проживаючи у будинку по проспекту АДРЕСА_1, приймала участь 09.06.2010 р. у якості понятої при проведенні у квартирі № 44 цього ж будинку слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події. Так як пройшло багато часу, не може згадати точно, чи приймав саме підсудний, що знаходиться у залі судових засідань, участь у слідчій дії. Однак особа, яка була у кайданках в квартирі за місцем скоєння крадіжки, показувала , де був виявлений сейф з грошима. Підписувала надані їй документи на місці проведення слідчої дії, однак в наданому на огляд протоколі свій підпис не впізнала.
Опитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що за дорученням потерпілого ОСОБА_5 , з яким раніше працювала, у його відсутність навідувалась до його квартири та від якої останній передав ключ, поливала квіти. Приймала участь в якості понятої разом з ОСОБА_10 при проведенні слідчої дії як відтворення обстановки і обставин події. Учасників слідчої дії чекали на вулиці, де ОСОБА_4 потім пояснював і показував, як вчинив разом з іншими особами крадіжку : яким чином зайшли до під»їзду, а потім проникли до квартири чи то за допомогою відмички, чи залізного предмету - точно не пам»ятає ; при знаходженні у квартирі останній показав і пояснив, де було знайдено ним сейф у приміщенні кладовки, як вони його винесли, повантажили на автомобіль і вивезли в район гаражів та де зламали сейф і забрали гроші . В квартирі підсудний орієнтувався, все відразу показав і не плутався. Виготовлений на місці протокол підписувала одночасно з іншою понятою, у наданому на огляд документі однозначно впізнала свій підпис .
Під час допиту 05.08.2010 р. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину не визнав і пояснив, що раніше дані пояснення давав під «наполяганням» працівників міліції і від яких дізнався, де була скоєна крадіжка і на яку суму грошей. Під час відтворення обстановки і події скоєного, будучи у квартирі, навмання вказав на приміщення та в якому, з слів працівників міліції, були виявленні його відбитки пальців.
Однак підтвердив ту обставину, що під час судового засідання при розгляді подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту добровільно давав пояснення щодо скоєння крадіжки грошей , претензій до працівників міліції не має, ніякого тиску на нього не здійснювалось / а.с. 150, 151 /.
За постановою суду прокуратурою Ковпаківського району м. Суми проводилась перевірка щодо заяви підсудного про застосування до нього працівниками міліції під час досудового слідства заходів примусу - психічного тиску, погроз фізичного і сексуального насилля , у зв»язку з чим останній вимушений себе обмовити у скоєнні злочину. Постановою помічника прокурора В. Передерій від 28.02.2011 року, яка учасниками процесу оскаржена не була і набрала чинності, у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції за ст. ст.364, 365 КК України - відмовлено /а.с.219 /.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скоєння підсудним злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючими ознаками «проникнення у житло , завдання значної шкоди потерпілому ".
Суд критично оцінює позицію підсудного щодо своєї обмови у вчиненні злочину з підстав застосування до нього під час досудового слідства незаконних методів слідства і її необхідно вважати як засіб захисту від пред»явленого обвинувачення, , бо вона/ позиція / спростовується зазначеними вище по справі доказами.
Також органами досудового слідства як доказами в підтвердження скоєння підсудним ОСОБА_4 злочину в обвинувальному висновку зазначені : протокол огляду місця події ; висновок дактилоскопічної експертизи та який зазначає, що вилучений з поверхні аркушу паперу «Купуй « і виявлений у коридорі квартири АДРЕСА_1 у м. Суми під час огляду місця події слід пальця руки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4
Але вивченням у судовому засіданні зазначених доказів встановлені обставини, які викликають сумніви щодо їх належності і допустимості.
1. Так, з протоколу огляду місця події від 19.03.2010 р. , яким є квартира за АДРЕСА_1 у м. Суми, вбачається, що було вилучено сліди пальців рук, виявлених на поверхні аркушу паперу « Купуй « , що лежав в коридорі квартири на підлозі , з відкопіюванням цих слідів на відрізок липкої стрічки № 1 і № 2 . Однак в самому тексті протоколу не зазначено, де саме у квартирі був виявлений аркуш паперу « Купуй» , документально не зафіксоване місце його виявлення і опис , відсутні будь-які дані про процесуальне вилучення речового доказу , залучення його до матеріалів справи .
З залучених до справи світлин фіксації технічними засобами огляду коридору житла не вбачається виявлення і знаходження на підлозі речового доказу у вигляді аркушу паперу «Купуй» « / а.с. 12-20/.
Опитуванням у судовому засіданні учасників огляду місця події - виконуючого обов»язки слідчого Сіромолот С.В., спеціаліста ОСОБА_11, оперуповноваженого карного розшуку Ковпківського РВ СМУ ОСОБА_12 обставину виявлення під час огляду місця події аркушу паперу « Купуй « як речового доказу встановити не вдалося.
Таким чином суд вважає, що огляд місця події, з виявленням та вилученням речових доказів - відкопіювання на липку стрічку відбитків пальців рук , проведені з порушенням норм ст. 85 КПК України .
2. З висновку експертизи за № 468 від 14.07.2010 р. вбачається, що слід пальця руки, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 , що виявлений та вилучений на поверхні аркушу паперу « Купуй» в ході огляду місця події 19.03.2010 р. за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у м. Суми, залишений великим пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_4 / а.с.59, 63 /.
Однак об»єкти дослідження - сліди пальців рук вилучені з місця скоєння злочину з порушенням норм КПК України.
Тому суд не може протокол огляду місця події від 19.03.2010 року, зазначений висновок експертизи враховувати як докази, з наданням їм оцінки у відповідності до вимог ст. 65-67 КПК України щодо підтвердження обставин пред»явленого підсудному обвинувачення.
Однак суд надав оцінку іншим зібраним по справі доказам, про що висловив свою думку і зазначив в мотивувальній частині вироку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не протягався , за місцем проходження військової служби і навчання, останнього місця роботи і проживання характеризується позитивно і ці обставини у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину / а.с. 153, 159-165 /.
До обставини, що обтяжує покарання підсудного згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої Кримінальним законом за вчинений злочин.
Судові витрати по справі повинні бути відшкодовані підсудним експертній установі у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 / один / рік 3 місяці і 26 днів.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його затримання з 08.06.2010 року у порядку ст. 115 КПК України , з подальшим тримання під вартою на підставі постанови від 11.06.2010 р. Ковпаківського районного суду м. Суми , до дня зміни йому запобіжного заходу з триманням під вартою на підписку про невиїзд на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2011 року.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироку чинності не змінювати і залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати по справі за проведення експертних досліджень і що становить : 450, 72 грн. / а.с. 41 / ; 300 , 48 грн. / а.с. 49 / ; 412, 80 грн. / а.с. 58 / ; 103, 20 грн. / а.с. 67 / , а всього загальну суму 1267, 20 грн.
У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду. Проте за ним зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Суддя М.В. Кондратенко