Справа № 2- 851/12р.
31 травня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області
у складі : головуючого -судді Кулигіна Є.В.
при секретарі - Бурлака О.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за дорученням діє ОСОБА_3 „Про визнання угоди дійсною і визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку»,-
06 січня 2012 року між позивачем і відповідачем відбулася домовленість про купівлю у нього 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2011 року.
Вони обумовили всі істотні умови договору купівлі-продажу частини будинку, зокрема, питання ціни, оформлення документів її вселення, тощо.
На підтвердження договору, що відбувся між ними, відповідач написав розписку, в якій вказав, що продав їй 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, і одержав за неї повністю гроші.
Позивач повністю виконала всі обов*язки покупця, зокрема, передала гроші за купівлю 1\2 частини будинку.
Відповідач став ухилятися від виконання обумовлених ними умов договору, не виконувати обов*язків продавця.
Таким чином, між позивачем та відповідачем були обумовлені всі істотні для договору купівлі-продажу умови, які позивач повністю виконала, що підтверджується розпискою відповідача, а він ухиляється від своїх обов*язків.
Згідно закону, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Беручі до уваги викладене, позивач звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Суду сторони надали письмову заяву про затвердження мирової угоди, з проханням визнати укладену між ними мирову угоду за наступних умов:
1. Визнати договір купівлі-продажу 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 06 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсним.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Ровеньківське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2011 року.
3. Сторони не заявили один одному претензій матеріального характеру відносно предмета позову і відносно судових витрат.
4. Сторонам роз*яснено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за дорученням від імені якого діє ОСОБА_3, оскільки вона не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про затвердження мирової угоди.
Згідно до п.п. 1,3 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 175, 210 ЦПК України, суд ,-
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за дорученням від імені якого діє ОСОБА_3 з наступних умов:
1. Визнати договір купівлі-продажу 1\2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 06 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -дійсним.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Ровеньківське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2011 року.
3. Сторони не заявили один одному претензій матеріального характеру відносно предмета позову і відносно судових витрат.
4. Сторонам роз*яснено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я - Є.В.Кулигін