Справа № 2- 2849/11р.
2\1223\185\12
11 травня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області
у складі : головуючого -судді Кулигіна Є.В.
при секретарі - Бурлака О.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розподіл спільного майна подружжя, про встановлення користування майном,-
25.10.2003 року позивач з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Відділу РАЦС Ровеньківського МУЮ Луганської області за ктовим записом № 413. Це підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, що додається до позову. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися і на цей час спільне господарство не ведеться.
Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує лікування. Копія свідоцтва про народження і медичний висновок додаються.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 66 ч.1 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не досягнуто. За час проживання у шлюбі ними набутий транспортний засіб марки AUDI A6, випуску 2000 року, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 17.10.2006 року у РЕВ МРВ м.Ровеньки Луганської області.
Просить суд: визнати транспортний засіб марки AUDI A6, випуску 2000 року, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 17.10.2006 року у РЕВ МРВ м.Ровеньки Луганської області, їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю подружжя.
Поділити майно, що є їхньою спільною власністю, виділивши їй 1\2 частину транспортного засобу марки AUDI A6, випуску 2000 року, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, а другу 1\2 частину спірного автомобілю виділити відповідачу.
Визначити між нею та відповідачем порядок користування транспортним засобом марки AUDI A6, випуску 2000 року, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 з урахуванням хворої дитини.
В забезпечення позову, у зв*язку з тим, що їхня з відповідачем дитина є хвора і потребує постійного лікування в м.Луганськ і їй постійно потрібно возити дитину на лікування, а вона має право на керування транспортними засобами, але відповідач не надає їй транспортний засіб, то просить суд для суттєвого вирішення справи спірний транспортний засіб передати їй на зберігання і користування, для можливості возити дитину на лікування.
Також, у зв*язку з тим, що всі правові документи на спірний транспортний засіб знаходяться у відповідача, то вимушена просити суд в забезпечення доказів витребувати у відповідача всі правові документи на автомобіль для залучення їх до матеріалів справи.
Також, у зв*язку з тим, що відповідач їй повідомив, що він автомобіль продасть щоб він їй не дістався, то вимушена просити суд забезпечити її позов також шляхом накладення арешту на автомобіль і до суттєвого вирішення спору по справі, заборонити проводити будь-які дії щодо спірного автомобілю, заборонивши вчиняти дії.
Стягнути з відповідача на свою користь 98 грн. у відшкодування понесеного нею при зверненні до суду судового збору.
Згідно наданої ОСОБА_2 заяви від 22.12.11р. про зміну позовних вимог і вжиття заходів по забезпеченню позову та доказів по справі, вбачається, що 28.11.11р. нею в Ровеньківський міський суд подано позов про розділ спільного майна подружжя, яке знаходиться у суді на розгляді.
Вона додатково бажає змінити свої позовні вимоги, у зв*язку з ново виявленими обставинами:
Згідно відповіді начальника Ровеньківського ВРЕР за № 50\2183 від 22.12.11р. їй стало відомо, що 08.12.2011 року відповідач продав спірний автомобіль згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 061658, виданою ТОВ «Східукрторг»своєї матері, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає спільно з ним, та останній видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 21.12.2011 року та зареєстровано в ВРЕР м.Свердловська.
Таким чином, не повідомивши її про вчинення купівлі-продажу спірного автомобілю, з метою уникнення від цивільної відповідальності, ОСОБА_3 за зловмисною домовленістю зі своєю рідною матір*ю скоїв незаконний правочин.
Згідно до ст. 232 ЦК України, такий правочин визнається судом недійсним.
Приблизно у березні-квітні 2011 року ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Ровеньківського округу ОСОБА_7 оформив їм генеральну довіреність на спірний автомобіль, який фактично належав їй та чоловіку на праві власності та вона хотіла його належно оформити, однак чоловік відмовлявся, так як неймовірно тоді задумав свої незаконні дії. Наскільки позивач пам*ятає, чоловік не міг без її згоди продавати автомобіль.
Фактично позивач скоїла усі необхідні дії по купівлі даного автомобілю -передала гроші -є розписка у ОСОБА_8, однак чоловік її ввів в оману з метою не оформлення на нього автомобіля у якості власника, хоч власник майна ніяких претензій не має.
Вважає, що мати відповідача придбаючи автомобіль знала, як і її син, що нею подано позов до суду про розподіл спірного автомобілю, так як надійшло повідомлення із суду, тим самим являлася недобросовісним набувачем, у якого згідно ст.ст. 387-388 ЦК України майно може бути витребувано у всякому разі.
Керуючись ст.ст. 659,660 ЦК України, ст. 33 ч.1 ЦПК України, необхідно залучити по справі співвідповідача.
Просить суд: 1. Признати за нею право власності на автомобіль марки AUDI A-6, випуску 1999 року /згідно нової довідки експерта/, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1; 2. Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та викликати її для допиту; 3. Признати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки AUDI A-6, випуску 1999 року, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1 та скасувати свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 21.12.2011 року, зареєстроване у ВРЕР м.Свердловська згідно довідки-рахунку серії ДПІ № 061658 від 08.12.11р., видане ТОВ «Східукрторг» на ім*я ОСОБА_4; 4. Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A-6, випуску 1999 року, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на ім*я ОСОБА_4 та зобов*язати її не здійснювати яких-будь дій відносно спірного автомобіля, у тому числі продавати і видавати генеральні доручення; 5. Витребувати у приватного нотаріуса Ровеньківського округу ОСОБА_7 копію довіреності, виданої їй та відповідачу в період березня-квітня 2011 року від ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль.
У судовому засіданні сторони надали суду письмову заяву про затвердження мирової угоди, з проханням визнати укладену між ними мирову угоду відповідно до ст. 175 ЦПК України, на таких умовах:
1.ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші у сумі 40000 (сорок тисяч) грн., за їх долю в автомобілі марки AUDI A-6, легковий (сєдан), 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, зеленого кольору.
2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки AUDI A-6, легковий (сєдан), 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, зеленого кольору, зареєстрований в ВРЕВ м.Свердловська 08.12.2011 року за ОСОБА_4.
3. Відповідачі не заявляють вимог до позивача, тому що отримали гроші в повному обсязі до підпису угоди і не мають претензій по умовам угоди.
4. Сторони не заявляють вимог один до одного про стягнення судових витрат.
Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують їхні права та права інших осіб і держави, тому просять суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження у справі у зв*язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.
За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вона не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про затвердження мирової угоди.
Згідно до п.п. 1,3 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 175, 210 ЦПК України, суд ,-
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наступних умов:
1.ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші у сумі 40000 (сорок тисяч) грн., за їх долю в автомобілі марки AUDI A-6, легковий (сєдан), 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, зеленого кольору.
2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки AUDI A-6, легковий (сєдан), 1999 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, зеленого кольору, зареєстрований в ВРЕВ м.Свердловська 08.12.2011 року за ОСОБА_4.
3. Відповідачі не заявляють вимог до позивача, тому що отримали гроші в повному обсязі до підпису угоди і не мають претензій по умовам угоди.
4. Сторони не заявляють вимог один до одного про стягнення судових витрат.
Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують їхні права та права інших осіб і держави, тому суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди і закриває провадження по справі.
Наслідки закриття провадження у справі у зв*язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я - Є.В.Кулигін