Справа № 2-70/12
Іменем України
про призначення експертизи
05 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кісілевича П. І. ,
при секретарі Семененко Ю.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, відділ державного пожежного нагляду м. Ірпеня про усунення перешкод у користуванні майном і стягнення моральної шкоди,
В провадженні суду знаходиться на розгляді дана справа. Позивачка мотивує позов тим, що їй належить на праві власності ј частина будинку по АДРЕСА_1, а відповідач є власником ѕ частини цього ж будинку. В позові зазначено, що в липні 2009 року відповідач почав самовільно, без погодження з співвласником будинку та без погодження із органами архітектури, будівельні роботи і перебудову своєї частини будинку шляхом її зносу і побудови другого поверху. Просить зобов'язати відповідача знести самовільну добудову та привести будівлі в попередній стан, а також стягнути із відповідачки моральну шкоду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не всі питання висвітлені та повністю викладені у висновку експертів проведеної експертизи, призначеної судом від 12.10.2010 року. Представник позивача пояснив суду, що в справі знаходяться додаткові документи, які не були предметом дослідження при проведені першої експертизи призначеної судом. Крім того при допиті в судовому засіданні експерт КНДІСЕ Чернуха повідомив про те, що не може надати відповідь, оскільки це не компетенція експертної установи, а органу архітектури, який виготовляв технічну документацію.
Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року по справі призначена судово-технічна експертиза виконання якої доручено експертам КНДІСЕ. За клопотанням ОСОБА_2 адресованого голові Ірпінського міського суду зазначена цивільна справа відкликана з експертної установи.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали призначення експертизи з дорученням проведення її іншій експертній установі, оскільки з листа директора інституту зазначеної вище експертної установи вбачається, що експертиза в найближчий термін проводитись не буде в зв'язку із великою завантаженістю в роботі. Згодні на питання поставлені судом при призначенні експертизи.
Відповідач та її представники заперечували проти зміни експертної установи, оскільки попередній висновок пов'язаний з цими висновками, які нададуть спеціалісти-експерти установи. Крім того вважають, що зміна експертної установи суперечить вимогам закону.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали справи та враховуючи тривалий її розгляд в суді, вважає за можливе змінити експертну установу, надавши суду відповідні підтверджуючі документи на проведення такої експертизи та відповідну ліцензію.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 209 ЦПК України суд,
1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського судового експертно-будівельного центру «Будівельник»Київського національного університету будівництва і архітектури (03680, м. Київ, вул. Освіти, 4, офіс 418), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачі завідомо неправдивого висновку.
2. На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи відповідають фактично збудовані ОСОБА_3 надбудови та прибудови наданому в справі проектові будівництва будинку? Якщо не відповідає, то в якій частині? Чи відповідають вони технічно-будівельним нормам, включаючи протипожежні та санітарні норми при будівництві будинку?
2. Чи впирається на стіну першого поверху чи другого поверху надбудована стіна в будинку ОСОБА_3 на частину будинку ОСОБА_4 та яка їх товщина між кімнатами 1-1 та 1-2?
3. Чи опирається та яким чином і на які будівельні конструкції стеля в кімнатах, що розділяє будинок на дві половини та в цій кімнаті, що належить ОСОБА_2, вказавши чи відповідає з технічної сторони будівельним нормам виконані перебудови як в частині будинку ОСОБА_3 так і ОСОБА_2?
4. Які будівельні роботи при необхідності необхідно провести у випадку реконструкції першого поверху, другого поверху та даху, щоб привести в технічний стан відповідно до будівельних норм і правил з врахуванням пожежних та санітарних норм? Які роботи необхідно провести щодо усунення природніх опадів на будівлю та земельну ділянку ОСОБА_2
Експертизу провести в присутності сторін і в розумні строки.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 та її представників, а провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: П. І. Кісілевич