Справа №1321/738/2012
"05" червня 2012 р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пахут С. О.
при секретарі Хохунь І.Я.,
з участю прокурора Онишкевич З.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ново Миколаївка, Ленінського району, Автономна республіка Крим,
громадянки України, освіти середньо спеціальної, раніше несудимої, розлученої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньо спеціальної, на підставі ст.89 КК України, раніше несудимого, розлученого, військовозобов,язаного, непрацюючого,
по ст.185 ч.3 КК України,
18.01.2012р. близько 23.00год. в АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, умисно проникли в торговий кіоск, належний потерпілому ОСОБА_3, та викрали товаро матеріальні цінності на загальну суму 1304грн.
Своїми умисними діями підсудні за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею злочині визнала повністю та показала, що 18.01.2012р. ввечері вона запропонувала ОСОБА_2 викрасти товари з вищевказаного торгового павільйону.
Цього ж вечора, близько 23.00год. вони вдвох пішли до кіоску. Оскільки він був замкнений на вісним замком, то ОСОБА_2 зірвав його за допомогою арматури, яку взяв зі собою з дому та залишився на вулиці пильнувати, щоб їх ніхто не побачив.
Вона увійшла в кіоск та спакувала товари з вітрини та полиць в пакети, які вподальшому віднесла додому.
ОСОБА_2 її не дочекався та пішов додому швидше.
Шкода потерпілому відшкодована в повному об'ємі.
У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що 18.01.2012р. близько 23.00год. ОСОБА_1 запропонувала йому вчинити крадіжку в торговому повільної, розташованому в с.Залижня Сокальського району поблизу їх будинку.
Вони пішли до даного павільйону та він взяв зі собою металевий прут, яким він зірвав навісний замок з вхідних дверей.
Після цього ОСОБА_1 зайшла в павільйон та збирала різний товар, який складала в пакети.
Він в цей час стояв на дворі та стежив, щоб їх ніхто не помітив.
Згодом стало холодно і він пішов додому спати.
Весь викрадений товар, який ОСОБА_1 винесла з павільйону, вони віднесли додому.
Завдані потерпілому збитки вони відшкодували.
У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Показами представника потерпілого ОСОБА_4, яка суду показала, що 20.01.2012р. близько 08.30год. вона прийшла в павільйон в с.Залижня щоб здійснювати торгівлю та помітила, що навісний замок зірвано. Вона одразу подзвонила своєму чоловікові і після його приїзду викликала дільничного інспектора.
Після цього вона з чоловіком провела ревізію, щоб визначити який товар та на яку суму викрадено.
Працівники міліції знайшли викрадені товари в підсудних вдома.
Завдану шкоду підсудні відшкодували в повному обсязі.
З протоколу огляду та фототаблиці до нього (а.с. 9-12), вбачається, що місцем події є торговий кіоск в с.Залижня Сокальського району Львівської області, де виявлено зірвану скобу, на яку чіпляється навісний замок, яким було замкнено кіоск.
Що стосується інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним подальше дослідження інших доказів.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудних у вчиненому злочині доведено повністю.
Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України є правильною, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб проникли в торговий кіоск та таємно викрали чуже майно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудна ОСОБА_1 вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнає її щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вчинений підсудною злочин є тяжким.
Однак за наявності таких обставин, як: щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи винної, визнає необхідним перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 також вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди, а також те, що він вчинив злочин як пособник.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вчинений підсудним злочин є тяжким.
Однак за наявності таких обставин, як: щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину в статусі пособника, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, з урахуванням особи винного, визнає необхідним перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України визнати винною та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 (одного) місяця арешту.
ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох місяців) арешту.
Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 15.05.2012р.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25.04.2012р.
Речові докази: продукти харчування та продовольчі товари (а.с. 61), які передані на зберігання ОСОБА_4 - повернути потерпілому.
Запобіжний захід засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 19 (м.Львів).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення. а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.
Головуючий:С. О. Пахут