05.06.2012 Справа № 1-101/12
05 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Аніпка С.В.
при секретарі Балинській О.С.
за участю прокурора Зеленюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого кровельщиком в ТОВ «Стройком Джи Ен Ті», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_1 01.06.2010, близько 21.00 год. (точний час слідством не встановлено), перебуваючи в неприязних відносинах із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час раптово виниклої словесної суперечки, яка переросла в бійку, знаходячись на господарстві ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забій шийного відділу хребта, садна і гематоми кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.10.2011 №78/26, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я, являється понад 6 але менше 21 доби, та наніс біля п'яти ударів руками в область грудей ОСОБА_3 спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.10.2011 №77/346, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав і дав показання, згідно з якими: 01.06.10 близько 21.00 год. він йшов додому разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5. Вони повертались з «Даринку»додому на АДРЕСА_1. Проходячи через проїзд спільного користування з ОСОБА_4, оскільки він з нею сусіди, вони побачили ОСОБА_4, яка знаходилась на своїй ділянці. Вона раптом, почала ображати його дівчину за відсутності будь-яких на те підстав. Це вже було не вперше. У ОСОБА_4 неприязні відносини взагалі з усіма сусідами. Його дівчина ОСОБА_5 повернулась до неї і хотіла їй щось сказати, але він її забрав та сказав щоб вона її не чіпала. Вони підійшли до хвіртки і в цей час він відчув удар в спину. Він спочатку не зрозумів, що сталось. Потім він зрозумів, що ОСОБА_4 його вдарила в спину. Коли він повернувся, щоб втекти, до нього підбігла ОСОБА_3 і почала його бити садовою лопаткою. Він намагався вирватись від них, з нього зірвали куртку через голову. В куртці був паспорт і гроші. Коли приїхала міліція, її вилучили на території потерпілих. Як вона там опинилась він не може пояснити, бо він там не був. Він якимось чином вирвався від них і побіг до проїзду спільного користування. ОСОБА_5 вибігла до дороги, оскільки злякалась. Далі він пішов до депутата ОСОБА_7 і він порадив йому звернутись до міліції. Він не може пояснити чому його почали бити, в нього немає жодних відносин з потерпілими, стосунки в них неприязні. ОСОБА_4 постійно ображає його матір. Вважає причиною неприязних відносин, є те, що вони придбали земельну ділянку, яка належала її брату, і там є спірне питання щодо проїзду загального користування. Проїзд загального користування, це звичайна ґрунтова дорога. ОСОБА_4 більшу частину проїзду загального користування забрала собі. Його земельна ділянка відгороджена від проїзду забором по межі. ОСОБА_4 зобов'язали прибрати свій паркан. З вул. Садової, щоб потрапити до свого будинку він проходить з права будинок ОСОБА_7, зліва -ОСОБА_4, далі його паркан, ворота, хвіртка. 01.06.2010 була тепла погода. Коли вони прийшли додому на вулиці вже смеркалось, ОСОБА_4 знаходилась на своїй земельній ділянці за огорожею. Паркан на той час був висотою 75 см. і прохід ОСОБА_4 на город лежить повз його територію. Зліва паралельно його воротам був проміжок, через який ОСОБА_4 ходила на город, в тому проміжку вона його і спіймала. ОСОБА_4 почала ображати його дівчину, він забрав дівчину за руку. Щоб вона їй нічого не казала. Йому невідомо, чи були раніше ОСОБА_4 знайома з ОСОБА_5 Він зробив зауваження ОСОБА_4, щоб вона не чіпала його дівчину і вони пішли далі. Хвіртка в його двір була замкнена на ключ. Ключ від хвіртки в нього був, але він не встиг його дістати, оскільки його вдарили. Удар йому був нанесений коли він був біля хвіртки. Як тільки він взявся за ручку хвіртки то відразу відчув удар. ОСОБА_5 в цей час була поруч зі ним, а коли ОСОБА_4 його вдарила, вона відбігла далі, а потім взагалі побігла до дороги. Він розвернувся і побачив, що біля будинку стоїть ОСОБА_8 і посміхається, дивлячись, як його б'ють, по праву сторону біля нього була ОСОБА_4, десь на відстані 3 метри, в нього за спиною була ОСОБА_3 Він почав тікати, ОСОБА_4, будучи на своїй території також побігла за ним і зустріла його біля другого входу і там вони вже зірвали з нього куртку. Вважає, що удари йому могли наносити ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Він не може сказати чим ОСОБА_4 йому нанесла удар, напевно рукою. Є довідка про посвідчення отриманих ним тілесних ушкоджень. Він розвернувся, почав тікати, а в цей час ОСОБА_3 наносила йому удар садовою лопаткою, паралельно йому, по своїй ділянці, бігла ОСОБА_4 і вони його наздогнали біля другого входу і там зірвали з нього куртку через голову. Завдяки тому, що з нього зірвали куртку, за яку вони його хапали, він зміг вирватись. Це відбувалось на проїзді загального користування. Де була потім його куртка він не знає, але коли приїхала міліція вона знаходилась на території ОСОБА_4, хоча він там не був. З якою метою йому наносились удари від потерпілих він не може сказати. Жодних дій спрямованих на погрози відносно потерпілої він ніколи не вчиняв. Жодних матеріальних збитків потерпілій, шляхом пошкодження її майна завдано не було. Можливо якась особа і перестрибувала через паркан, до приїзду міліції пройшло 2 години. Він на територію ОСОБА_4 не заходив. Ширина загального проїзду раніше була 4 метри, зараз 3.5 метри. Прохід до городу потерпілих повз його хвіртку. Враховуючи те, як звернулась ОСОБА_4 до його дівчини, то він відповів їй на «ти». Він відчував грубі удари на спині. До медичної установи про зняття побоїв він звернувся другого червня. Він звернувся до міліції із заявою про те, що з нього зірвали куртку та побили. В нього були побої, ссадна на спині, забій лівої кінцівки. Травм його дівчині потерпілі не наносили, вона втекла скоріше чім він. Депутат ОСОБА_7 бачив вже результат, і може підтвердити, що ОСОБА_8 був і бачив інцидент. Жодних ударів ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 він не наносив. Він заперечує, що він заходив на ділянку ОСОБА_4
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, дала показання про те, що з підсудним знайома, родичами не є, підстав для оговору підсудного немає. Відносини неприязні. Потерпіла ОСОБА_3 її дочка, конфліктів з нею не мали. Десь о 20-21.00 год. 01.06.2010 будучи в себе вдома вона побачила ОСОБА_1 зі своєю дівчиною. Вони проходили по проїзду загального користування, який був шириною 4 метри на той час. Раніше цей проїзд загального користування належав їй. Вона знаходилась біля хати. Вона повернулась до них спиною, але підсудний проходячи повз неї почав ображати її нецензурною лайкою. Вони пішли повз паркан до своєї хвіртки. Вона почала виходити, з-за рогу свого будинку, щоб зайти в хату, вона йшла повз стінку до своїх дверей. В цей час, абсолютно безпідставно, підсудний перестрибуючи паркан, залетів у її двір і зі страшною лайкою почав її штовхати. Вона почала тікати від нього за ріг будинку. Він почав бігти за нею, збив її з ніг і почав бити ногами в поясничну область. Бив дуже багато разів. Вона напевно втратила свідомість, оскільки коли вона відкрила очі, побачила, що він б'є ОСОБА_3. Вона піднялась, підбігла до них і стала неначе між ними, він почав наносити удари і їй також. Яна вирвалась і сказала, що вона викликає міліцію. За парканом стояла дівчина ОСОБА_1, він вийшов до неї і вони пішли на АДРЕСА_1. Коли вона стала між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він бив її по всім частинам тіла. Коли вона побачила підсудного з дівчиною то була за рогом свого будинку де в неї є другий вхід в будинок, маленька веранда, але коли вона побачила підсудного, то відразу відвернулась до них спиною. Коли підсудний тільки помітив її він почав її ображати. Чим була викликана поведінка підсудного вона не може сказати, але він з 15-ти років жив у ворожій обстановці. 01.06.2010, що стало причиною конфлікту вона не може сказати, напевно це та ворожа обстановка, в якій він виріс. Вона неодноразово викликала міліцію через дії сімї підсудного, зокрема його матері. Було таке, що вона викликала міліцію по два рази на день. Неодноразово мати підсудного знаходилась в нетверезому стані. Вважає, що підсудний зі своєю дівчиною пройшов до своєї хвіртки, а потім вони повернулись, оскільки мати не відчинила їм хвіртку і підсудний, розізлившись, що мати його не пустила, переплигує її паркан і з нецензурною лайкою починає її штовхати. Дівчина підсудного стояла трохи осторонь і спостерігала за сутичкою. Вона до дівчини підсудного, ні вона до неї жодного слова не сказали. Коли підсудний наносив їй удари вона намагалась втекти від нього, він хапав її за всі частини тіла і потім кинув її об паркан, вона впала. На той час, окрім дівчини підсудного вона нікого не бачила. В неї, із сімєю підсудного були судові спори стосовно усунення перешкод у користуванні їй її ділянкою. Ніяких приводів для того, щоб підсудний її ображав вона йому не давала. Постійно коли підсудний проходить повз неї висловлюється в її бік нецензурною лайкою. Вона не може стверджувати, що підсудний вживає алкоголь, або наркотики. За медичною допомогою вона звернулась в той же день, було десь хвилин 15 першої години ночі. Вона не виходила за межі своєї ділянки. Вона не била ОСОБА_1 під час сутички. На місті бійки залишилась куртка підсудного та «українська»хлібина. Вона не бачила, коли саме підсудний знімав куртку. Яким чином потрапила куртка підсудного на її територію вона сказати не може. Можливо підсудний її зняв, бо вона заважала йому бити. Раніше підсудний її не бив. Думає, що в той день підсудний вживав наркотичні засоби, крім того, думає, він хотів «похорохоритись»перед своєю дівчиною, можливо ще причиною було те, що мати не відчинила йому хвіртку. Його дівчина стояла поруч і була свідком подій. Вона підтримує показання дані на досудовому слідстві. Вона повністю підтримує свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила їх задовольнити. Пояснення з приводу цивільного позову дасть представник потерпілої.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, дала показання про те, що з підсудним знайома, родичами не є, підстав для оговору підсудного немає. Відносини неприязні. Потерпіла ОСОБА_4 її мати, конфліктів з нею не мали. 01.06.2010 близько 17.00 год., її чоловік пішов на прогулянку з дитиною, а вона пішла на город допомогти матері. Десь біля 20.00 год. вони почали збиратись. Мати пішла перша, а вона вийшла за нею десь через 15 хвилин. Вона почула здалеку голоси і почала підходити швидше. Вона побачила ОСОБА_1, який ображав її матір, але це вже стало стандартною ситуацією і це стало звично. Вона сказала йому щоб він заспокоївся. В її сім'ї постійні конфлікти із сім'ю підсудного, зокрема його матір'ю. Вони неодноразово звертались з даного приводу до міліції, але завжди давали відмовки. ОСОБА_1, почав ображати матір, вона йому зробила зауваження. Підсудний не очікував її побачити, а тому пішов далі, він був з дівчиною. Вона пішла в сарай складати інвентар, а вони пішли далі, але десь через хвилину вона почула вже якісь крики і побачила, що дівчина стоїть, а ОСОБА_1 немає і побігла до матері, побачила, що мати лежить на землі, а ОСОБА_1 б'є іі ногами. Вона підбігла, почала його відтягувати від неї, він почав бити її. Потім піднялась мати і стала між ними, ОСОБА_1 почав бити і її. Вона почала викликати міліцію, тоді він забрав свою дівчину і пішов. ЇЇ чоловік в той час, коли сталась бійка, гуляв з дитиною. Їй відомо, що на протязі трьох років ОСОБА_1 ображає її мати. Чоловік знає, що ОСОБА_1, ображає її мати. Не вживали заходів відносно ОСОБА_1, відносно його образ в сторону її матері. Вона підтримує показання дані нею на досудовому слідстві. Місце зазначене на схемі де вона отримала тілесні ушкодження вказано невірно. Коли вона підбігла мати лежала на землі біля будинку, а підсудний бив її ногами. Коли вона відтягнула підсудного від матері, він почав відбиватись від неї і почав бити її в плечі і в груди. Мати піднялась і почала відтягати його від неї, а вона почала викликати міліцію. Даний конфлікт спостерігала дівчина підсудного. Інших людей вона не бачила. Чи був підсудний на момент сутички під дією алкоголю чи наркотику вона не може сказати, але його поведінка була неадекватна. Коли вона сказала, що дзвонить в міліцію підсудний перестрибнув через паркан забрав дівчину і пішов з нею від двору. ЇЇ чоловік повернувся близько 21.00 год. Особисто в неї з підсудним не було конфліктів. Вона не може пояснити причину конфлікту 01.06.2010 На місті бійки залишилась «українська»хлібина, та куртка підсудного. Вона отримала велику гематому на правій груді. Вона повністю підтримує свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила їх задовольнити, пояснення з приводу цивільного позову дасть представник потерпілої.
Представник потерпілих в судовому засіданні надав пояснення щодо цивільного позову потерпілих, згідно з якими вважаємо злочином, який скоїв підсудний потерпілим у справі заподіяна матеріальна та моральна шкода. ОСОБА_4 з 02.06.2010 по 11.08.2010 знаходилась на лікуванні в Ірпінській міській центральній лікарні, та в подальшому в Київській обласній лікарні. На лікування потерпілою ОСОБА_4 була витрачена значна сума коштів, яку вона просить стягнути з підсудного і яку підтверджує чеками та квитанціями на купівлю медичних препаратів. ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи по ниркам, а підсудний знаючи це, навмисно наносив їй удари ногами в поясничну область. Потерпіла ОСОБА_3 втратила можливість годувати дитину груддю, оскільки після отриманого нею удару від підсудного, в результаті якого вона отримала велику гематому на правій груді, вона втратила молоко, крім того була вимушена тривалий час відвідувати масажиста для отримання масажу ушкодженої груді, це також потягло певні витрати, але чеків про сплату коштів за це в них немає, тому підтвердити матеріальну шкоду понесену потерпілою ОСОБА_3 не маємо змоги. Але вважаємо, що діями підсудного потерпілій ОСОБА_3 була нанесена моральна шкода, яку вона оцінила в три тисячі гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, дав показання про те, що з підсудним знайомий, родичами не є, підстав для оговору підсудного немає. Потерпіла ОСОБА_3 його дружина, ОСОБА_4 його теща.
Станом на 01.06.2010 його сім'я проживала у його тещі в сел. Гостомелі. Цього дня відбулось побиття його дружини і тещі. Сам момент побиття він не бачив, він гуляв з дитиною, а коли повернувся дружина і теща йому розповіли, що їх побив ОСОБА_1 перестрибнувши через паркан. Він гуляв з дитиною десь з 16.00 год. поки вона спала, десь 3-4 год. Жінка розповіла йому про те, що сталось, що їх побив ОСОБА_1, що вона викликала міліцію. На той час ОСОБА_1 на подвір'ї вже не було, а залишилась лише його куртка та хлібина. Йому дружина розповіла, що вона з матір'ю працювала на городі, а коли повернулась, на них напав ОСОБА_1 і побив їх. ОСОБА_1 він знає давно, охарактеризувати його може. як людину дуже невиховану, він постійно провокував конфлікти, лаявся нецензурно в його бік, в бік його дружини і тещі. З приводу неправомірних дій підсудного та його батьків, зокрема матері, вони неодноразово звертались в органи внутрішніх справ, але міліція лише складала якісь папери, але який був результат за наслідком цих документів йому невідомо. З першого дня, як сім'ї ОСОБА_1 поселилась поруч з ними у його тещі і сім'ї ОСОБА_1 виникали конфлікти з приводу земельної ділянки. В той день теща нікуди з дому не виходила, вона працювала на городі. Він неодноразово був свідком сварок ОСОБА_1, його матері з тещею. Мати підсудного неадекватно себе поводить, вона може і помиї вилити на тещу, і водою облити, нецензурно висловлюватись. Він чув, як ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу тещі, але фізичних дій до нього він не вчиняв. Він намагався поговорити з батьком ОСОБА_1 про поведінку ОСОБА_1, але, він сказав, що немає на нього впливу. Коли він повернувся, побачив тещу, яка сиділа навприсядках біля будинку і плакала, а жінка стояла поруч з нею, вони розповіли, що ОСОБА_1 побив їх, внаслідок чого в його дружини в подальшому пропало молоко. Після вони викликали міліцію, а ввечері тещі стало погано і він вночі відвіз її до лікарні і там її госпіталізували. Коли приїхала міліція ОСОБА_1 з дівчиною вийшли вдвох. Він сказав дівчині, що вона завела погане знайомство і сказав, що у виборі знайомого вона помилилась. Раніше, коли його дружина була вагітна, мати підсудного висловлювала всілякі зневажливі слова на адресу його дружини, на адресу майбутньої дитини. Свою тещу може охарактеризувати, як добру порядну людину, вона завжди намагалась відгородити їх від сім'ї ОСОБА_1, намагалась уникати з ними будь яких конфліктів. Дружина також спокійна, врівноважена людина, яка ніколи не провокувала жодних конфліктів. Він не знає чому саме в той день у підсудного та потерпілої виник конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, дала показання про те, що з підсудним, потерпілими знайома, родичами не є, підстав для оговору даних осіб немає. 01.06.2010, близько 20.00 год. вона з чоловіком повертались від його батька. Побачили своїх знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_3 покликала їх у двір і розповіла, що сталось і запросила бути свідками коли приїде міліція. Вони зайшли потім вийшов ОСОБА_1 з дівчиною, потім з'явилась мати підсудного і почала всіх ображати, нецензурно висловлюватись, почала кричати, що в її сина вкрали гроші, якісь речі. Здається вона була п'яна. ОСОБА_4 сиділа біля паркану, плакала, в неї були ссадна на ногах. Потім приїхала міліція, вони знайшли куртку ОСОБА_1 на подвір'ї ОСОБА_4, також там була хлібина. Коли оглядали куртку підсудного, там був паспорт, але 500 грн. там не було, а був пакетик з якоюсь речовиною сірого чи зеленого кольору. Потім ОСОБА_4 стало зле її повинні були відвезти в лікарню. З ОСОБА_4 вона знайома, її батьки з нею товаришували. Їй відомо багато конфліктних ситуацій між матір'ю підсудного та сім'єю ОСОБА_4 Їй відомо, що був судовий спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, який виграла ОСОБА_4, спір був з приводу гаража, і вже після цього почались всі конфлікти між сім'єю підсудного та сім'єю ОСОБА_4 Підсудний взагалі дитина невихована, вона неодноразово була свідком його непристойної та грубої поведінки відносно потерпілих. Вона ніколи не чула від своїх сусідів негативних відзивів про потерпілих. Стосовно підсудного, то вона навіть не знає з ким він спілкується. Підсудний завжди коли проходив повз паркан ОСОБА_4 викрикував якісь нецензурні слова на адресу сім'ї ОСОБА_4 Коли 01.06.2010 вона зайшла на подвір'я ОСОБА_4, вона побачила її заплакану і брудну. В той день були присутні ОСОБА_10, ОСОБА_1, її чоловік, дівчина підсудного ОСОБА_5 Працівники міліції приїхали між 21.00 та 22.00год. Коли 01.06.2010 вона зайшла на подвір'я ОСОБА_4, вона побачила її заплакану і брудну, в районі ніг в неї були садна, чи були якісь ушкодження на обличчі вона не може сказати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, дала показання про те, що з підсудним та потерпілими знайома, родичами не є, підстав для оговору даних осіб не має. 01.06.10 вона з ОСОБА_1 йшли додому з магазину, до того вони були на базарі в м. Києві, хотіли купити на базарі одяг, але, що саме не пам'ятає, в нього була сума 500 грн. Вона не пам'ятає, якого номіналу були купюри. В магазині купили хліб, який саме не пам'ятає. Коли вони підійшли до двору ОСОБА_1 її почала ображати ОСОБА_4 Вона раніше бувала у ОСОБА_1, тому вона її раніше бачила. Вони не звертали на неї уваги і коли підійшли до хвіртки ОСОБА_1, вона підбігла до ОСОБА_1 і вдарила його по руці якимось металевим предметом. Вони хотіли зайти у хвіртку, але вона була зачинена і вони хотіли піти назад, але ОСОБА_4, яка була поруч з ОСОБА_1, почала кричати, що її б'ють, прибігла дочка ОСОБА_4 ОСОБА_4 почала стягувати з ОСОБА_1 куртку, а коли стягнула, то кинула її в свій двір через паркан. Вона злякалась і вийшла на вулицю, щоб пройти через сусідський двір і розповісти матері ОСОБА_1, про те що сталось. Вона розповіла його матері, про те, що ОСОБА_1 б'ють сусіди, вона вийшла на вулицю, подивилась, що відбувається і викликала міліцію. Про те, що відбувалось матері ОСОБА_1 повідомила вона, коли вона вийшла за хвіртку, ОСОБА_1 зайшов додому, але з іншої сторони. Хліб залишився на подвір'ї. Свої показання дані на досудовому слідстві вона підтримує, доповнень до них не має. ОСОБА_4 вдарила підсудного і почала кричати, що її б'ють, для чого це було зроблено вона не знає. Коли з ОСОБА_1 стягували куртку він упирався, намагався не дати її стягнути. Вона не пам'ятає, який хліб придбали в магазині. Вона зайшла до матері підсудного сказати їй, що відбувається на подвір'ї, і десь через п'ять хвилин зайшов підсудний. З підсудним вона зустрічалась чотири роки. Він добрий, спокійний, недратівливий. ОСОБА_1 вживав спиртне нечасто, наркотики не вживав взагалі. Серед своїх друзів ОСОБА_1 конфліктів не мав. На подвір'ї, коли вона з ОСОБА_1 зайшла, була одна ОСОБА_4, коли вона вже йшла до матері підсудного казати про побиття, була вже присутня і ОСОБА_3 Вона раніше не спілкувалась із потерпілою. ОСОБА_4 підбігла до підсудного і вдарила його лопаткою, вона так пам'ятає, можливо помиляється стосовно лопатки. Вона пішла відразу після того, як ОСОБА_4 стягла з ОСОБА_1 куртку. ОСОБА_1 знаходився на своєму подвір'ї, а ОСОБА_4 знаходилась на своєму подвір'ї через паркан, він був невисокий, коли стягувала з підсудного куртку і відкинула її назад. ОСОБА_4 вдарила підсудного і відійшла до себе на подвір'я до свого дому, але побачивши ОСОБА_3, повернулась і почала стягувати з підсудного куртку. Це було десь на відстані семи метрів від хвіртки. ОСОБА_3 бігла з городу. Вони з ОСОБА_1 йшли, коли ОСОБА_3 бігла з городу. Були присутні лише вона, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як вони з ОСОБА_1 підійшли до хвіртки, ОСОБА_4 її почала ображати, ці образи були пов'язані з ОСОБА_1 ОСОБА_4 не давала їй підстав боятись її. До 01.06.2010 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 її не ображали. Вона бачила, як ОСОБА_1 била ОСОБА_4 лопаткою. Вона не змінювала показання дані на досудовому слідстві. Вона казала, що ОСОБА_4 стягувала куртку з ОСОБА_1 через паркан, коли знаходилась на своєму подвірї. ОСОБА_1 не відкрив хвіртку -вона була замкнена, чи були у ОСОБА_1 ключі вона не пам'ятає. Мати ОСОБА_1 знала, що вони йдуть до неї в гості. Чому вона закрила хвіртку знаючи, що вони прийдуть вона не знає. 01.06.2010 потерпіла ОСОБА_4 її образила, чим саме не пам'ятає. ОСОБА_4 почала тягти ОСОБА_1 за куртку. Вони підійшли до хвіртки ОСОБА_1, хотіли її відчинити, але вона була зачинена. Підійшла ОСОБА_4 і вдарила його. В цей час вона була справа біля ОСОБА_1, ОСОБА_4 знаходилась зліва. Ці події відбувались на проїзді спільного користування, потерпіла була між ділянками.Після того, як ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_1, вона почала кричати і звати на допомогу. Вона почала тікати, якимось чином потрапила на свою ділянку. Вони хотіли піти, але прибігла ОСОБА_3, ОСОБА_4 побачила, що біжить її дочка і зупинилась. Коли вони покидали те місце де були, ми проходили повз ділянку потерпілих, ОСОБА_4 почала смикати ОСОБА_1 за куртку. В цей час ОСОБА_3 якраз підходила до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Вона повернулась назад і через сусідський двір зайшла в двір ОСОБА_1 Вона не бачила чи потрапляв ОСОБА_1 в двір ОСОБА_4 Поруч з ОСОБА_1 проживає ОСОБА_7, чи бачив він цей інцидент вона не знає. Їй розповідали люди, її батьки, розповідали, що ОСОБА_4 постійно з кимось судяться через землю і відзивались про них з негативної сторони. Мати підсудного була в тверезому стані. Вона не бачила, щоб мати підсудного вживала спиртне. Показання, які вона давала на досудовому слідстві відповідають дійсності. Вона могла сплутати прізвища ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Під час досудового слідства вона дізналась точно хто є хто потерпілими.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, дав показання про те, що з підсудним, потерпілими знайомий, родичами не є, підстав для оговору даних осіб немає. 01.06.2010 він з дружиною повертались з с. Горенка. Дружина запропонувала йому зайти в гості до ОСОБА_3, з якою вона товаришує. Коли вони зайшли до них на подвір'я, побачили «збудоражену»картину. ОСОБА_3 розповіла, що на них напав їх сусід ОСОБА_1, побив її з матір'ю, та попросила їх з дружиною залишитись до приїзду міліції. Вони бачили сліди боротьби на подвір'ї, пом'яті квіти, валялась якась куртка, чорний хліб. Його дружина, коли приїхала міліція була як свідок, при огляді куртки. В ній були виявлені сигарети. Куртка знаходилась біля дерев'яної прибудови. Його попросили приглянути за нею, щоб нікуди не ділась. Він бачив сліди боротьби, а саме прим'яті квіти біля клумби, пом'ята трава. Куртка і хлібина знаходились на земельній ділянці ОСОБА_4 Коли він зайшов на подвір'я, ОСОБА_4 була на своїй території, казала, що їй недобре оскільки її вдарили. Він не пам'ятає точно, що ще вона казала, оскільки пройшло багато часу. Він вирішив, що на подвір'ї сліди боротьби, оскільки рослини були подавлені і потоптані. Люди не будуть добровільно топтати рослини, які самі садять. Крім того були сліди від підошви, вм'ята земля. Сам слід від підошви був великого розміру, більше ніж жіноче взуття. ОСОБА_4 лише сказала, що їй погано. Більше він нічого не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. Він підтримує свої показання в повному обсязі, доповнень до них не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, дала показання про те, що з потерпілими знайома, родичами не є, відносини погані. 01.06.2010 вона подзвонила своєму сину і запросила його з його дівчиною додому поїсти суниці. Через деякий час, через городи, а не через хвіртку прибігли діти і повідомили, що ОСОБА_4 напала на її сина. Що вона зі своєю дочкою ОСОБА_3 побили його, через голову стягли куртку. Вона бачила ссадна на спині у свого сина від ударів. Вона відразу викликала міліцію. Вона написала письмову заяву про те, що її сина побили і пограбували. В нього викрали 500 грн., паспорт, ідентифікаційний код, ключі від квартири. З першого дня її проживання біля ОСОБА_4 відносини з нею не склались. У них виник земельний спір і на протязі семи років в них йдуть судові спори. ОСОБА_4 незаконно побудувала свій сарай на її території і на даний час готуються документи на знесення даного сараю. У ОСОБА_4 з усіма сусідами погані відносини. Вона виливала їй на подвір'я фекалії, плювала їй в обличчя, постійно показувала непристойні жести, постійна нецензурна лайка з її боку. ЇЇ син не вживає ні спиртного ні наркотичних речовин. Він жодного разу не виражався в її бік нецензурними словами, не підвищував на неї голос. Всі конфлікти вони вирішують мирним шляхом, на відміну від сім'ї ОСОБА_4 Оскільки в неї з її дочкою ОСОБА_3 постійно виникають сварки, в результаті чого дочка називає її всілякими нецензурними словами. Всім відомо, що ОСОБА_4 лікувалась в психіатричній лікарні. Також була ситуація, в якій під час конфлікту ОСОБА_3 нанесла черепно-мозкову травму особі, була навіть якась судова справа. У її сина були ключі від хвіртки, тому вона хвіртку і не відкривала. Вона не була очевидцем подій, вона давала пояснення з приводу цих подій. У її сина викрали куртку, а в куртці були документи, ключі і гроші з ОСОБА_4 вкрай неприязні відносини. Вони неодноразово викликали міліцію, вона зверталась до міліції. Сім'я ОСОБА_4 не може жити мирно, їй постійно потрібні конфлікти. Вона не пам'ятає точно чи вона подзвонила сину, чи він подзвонив їй і вона сказала йому, щоб він прийшов. Син не встиг відчинити хвіртку, оскільки не встиг до неї дійти, а ключ від хвіртки в нього був. Вона зачиняє хвіртку від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 На земельній раді адвокат говорив, що в ОСОБА_4 хвороба голови. Вона зможе це довести, коли буде подавати на ОСОБА_4 до суду. У її сина вся спина була в синяках від лопатки. Вона не бачила хто наносив сину удари, але думає, що це дочка ОСОБА_4 Свідком цих подій був ОСОБА_7, він сусід по праву сторону. Будинок ОСОБА_7 виходить на територію, де трапилась ця пригода. Перший, до кого побіг син після побиття - це був ОСОБА_7, оскільки він і сусід і депутат. Куртка сина порвана, застібнута під горло, її просто стягнули через голову. Вважає, що дії потерпілих це провокація проти неї. Вона підтримує свої показання дані на досудовому слідстві, доповнень до них не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, дав показання про те, що з підсудним, потерпілими знайомий, родичами не є, підстав для оговору даних осіб немає. Він працює на посаді старшого ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області сел. Гостомелі. Сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають на його дільниці. 01.06.2010 у вечірній час, який саме не пам'ятає, сталась бійка за адресою АДРЕСА_1, між потерпілими та підсудним. Був проведений допит учасників та свідків даної пригоди, матеріали направлені на медичну експертизу. Було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Був складений відмовний матеріал і потерпілим було рекомендовано звернутись до суду. Він не пам'ятає хто звертався 01.06.2010 в міліцію. Він не був на місці пригоди в день коли вона сталась. Він призначав та проводив судмедекспертизу. До матеріалів справи ніякі речі не долучались. Куртка підсудного була на подвір'ї потерпілих. Співбесіду з приводу даного конфлікту він проводив з ОСОБА_7, місцевим депутатом. ОСОБА_7 не був свідком цієї бійки. Факт нанесення підсудним потерпілій легких тілесних ушкоджень знайшов своє підтвердження. Він працює 7 років на цій посаді. Ці дві сім'ї живуть на його дільниці. Раз в три місяці у них обов'язково буває якийсь конфлікт і вони звертаються до міліції. Перевірки з приводу їхніх звернень постійно проводились. Факти, які викладали учасники постійно підтверджувались. З боку ОСОБА_14 були звернення з приводу неправомірних дій сім'ї ОСОБА_4, перевірка була проведена. Одні підтверджували показання ОСОБА_14, інші ні. Всі конфлікти цих сімей виникають через проїзд загального користування. В сім'ї ОСОБА_14 ніхто не зловживає алкоголем чи наркотиками. ОСОБА_1 раніше ніколи не притягався до будь-якої відповідальності. Якщо до міліції звертається одна сторона, відразу звертається і інша. В той день він на місце пригоди не виїжджав, а проводив перевірку вже наступного дня.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дав показання про те, що з підсудним і потерпілими знайомий, родичами не є, підстав для оговору вказаних осіб немає. 01.06.2010 він був в своєму дворі по АДРЕСА_1, в сел. Гостомелі. Почувши якісь крики він вийшов на вулицю. Коли він вийшов побачив ОСОБА_1, який підбіг до нього і сказав, що на нього напали потерпілі, що забрали в нього куртку і паспорт, сказав. щоб він пішов з ним, щоб забрати його речі. Він сказав, що нікуди не піде, щоб вони викликали міліцію. Він виходив зі свого двору, але місце події він не бачив. Він вже вийшов коли ОСОБА_15 підійшов до нього, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її чоловік стояли біля свого забору на проїзді загального користування. Він не підходив до них. Вони стояли сміялись. Підсудний стояв коло нього біля гаражу, який там є. Куртки він не бачив, про неї йому повідомив ОСОБА_1 Причин конфлікту він не виясняв і не розпитував. Він писав якесь пояснення але, що саме він не пам'ятає. З 1975 року він живе за своєю адресою. Потерпілі живуть по-сусідству з ним. ОСОБА_4 живе там більше ніж він. Сім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постійно судяться і ніяких відносин не мають, не спілкуються. До нього ніхто з них не звертався, щоб допомогти вирішити якесь питання. У сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникають конфліктні ситуації, які затіває ОСОБА_4 Причина конфліктів це те, що ОСОБА_4 своїм обманом селищної ради, інших осіб відсудила гараж та проїзд загального користування. ОСОБА_4 може просто так йти плюнуть на нього. Або показати дулю. ОСОБА_4 перекрила ОСОБА_1 прохід до будинку. який вони купили. Про ОСОБА_3 нічого поганого сказати не може. Коли він з ОСОБА_1 стояли на вулиці до нього підійшли потерпілі, сказали, що їх побили. Чи була маленька дитина він не пам'ятає. Коли ОСОБА_1 до нього підійшов вперше, потерпілі стояли на проході загального користування метрів за сім. Потерпілі стояли, не сиділи. Десь хвилин через 20 прийшла ОСОБА_11 зі своїм чоловіком. До ОСОБА_4 та ОСОБА_1 часто приїжджала міліція, іноді бувало по дві машини, часто дільничний буває. В 2007 році він був свідком у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Зі свого двору він вийшов десь за 5 хвилин після того, як закінчилась бійка. Він знає в обличчя зятя ОСОБА_4 Самої бійки він не бачив. Коли після цього інциденту він зустрів підсудного, той був один. 01.06.2010 ОСОБА_1 до нього не заходив в двір, він вийшов на вулицю, оскільки почув крики і побачив, як ОСОБА_1 виходив з проїзду загального користування. Він був якийсь поцарапаний і сказав, що в нього забрали паспорт та куртку. ОСОБА_4 з дочкою і зятем були в нормальному стані. Посміхались. Коли він побачив ОСОБА_1 після сутички він бачив на обличчі в нього якусь красноту, але він не придивлявся. ОСОБА_1 був в схвильованому стані, сорочка в нього була розстібнута. Потерпілих він бачив на відстані від себе 6 ти метрів 80 см. Він не пам'ятає, чи звертались потерпілі до нього з питаннями чи проханнями поки не приїхала міліція після сутички. Про підсудного він нічого поганого сказати не може, від сусідів на нього скарг не надходило. У ОСОБА_1 був конфлікт з потерпілими, оскільки той йшов з собакою по своїй земельній ділянці, а ОСОБА_4 почала йому казати, щоб він забрав пса, а ОСОБА_1 не послухав, сказав, що він не заводить собаку їй в двір. Конфлікти ініціює ОСОБА_4
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих та захисника, показання потерпілих, свідків та підсудного, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії підсудного ОСОБА_1, віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії підсудного ОСОБА_1 виражаються в нанесенні численних ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, садни і гематоми кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.10.2011 №78/26, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я, являється понад 6 але менше 21 доби, та нанесені біля п'яти ударів руками в область грудей ОСОБА_3 спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17,10.2011 №77/346, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вина підсудного ОСОБА_1 доказується зібраними, органом досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями самого підсудного ОСОБА_1 дані ним на досудовому слідстві (а.с.164-165), згідно з якими на даний час він проживає в АДРЕСА_1, разом із своєю матір'ю ОСОБА_10. В 2005 році його батьки придбали в АДРЕСА_1, приватний будинок. Поряд, біля їхнього господарства, проживає сусідка ОСОБА_4. ЇЇ господарство розташоване по АДРЕСА_2. Між їхніми господарством та господарством ОСОБА_4, є вузенький прохід, через який вони проходять до свого будинку. На протязі всього часу, з якого вони проживають у вищевказаному будинку між сусідкою ОСОБА_4 та ними тривають суперечки із за земельної ділянки, а саме проходу через, який вони проходять до будинку. Неодноразово з цього приводу вони звертались до правоохоронних органів та інших інстанцій. Так, 01.06.2010, близько 21 години точний час він не пам'ятає, так як пройшло багато часу, він разом із своєю дівчиною ОСОБА_5, з якою на той час зустрічався, повертались з магазину додому. Він був одягнутий в спортивну куртку з написом «Ямаха». синього кольору, в кишенях куртки знаходився паспорт громадянина України на його ім'я, гроші в сумі 507 гривень купюрами по 100 гривень, презервативи та ключі від будинку. Проходячи біля господарства ОСОБА_4, по проходу в напрямку свого господарства, він побачив останню, яка знаходилась на подвір'ї свого господарства, яке огороджував металевий паркан висотою біля 1 м. Під час того, як він з ОСОБА_5 проходили повз ОСОБА_4, остання почала виражатись нецензурними словами до ОСОБА_5. Він зробив зауваження ОСОБА_4 і вони продовжили йти до свого господарства. Підійшовши до хвіртки він побачив, що вона була зачинена і він постукав, щоб їм відчинила його матір. В цей момент, коли він стукав у хвіртку, він відчув удар в область спини. Повернувшись він побачив ОСОБА_4, яка стояла від нього на відстані 0,5 м. Остання почала кричати і гупати ногами. Далі він побачив, як із присадибної ділянки вибігла ОСОБА_3, яка тримала у своїй руці садовий совок. Після цього, він крикнув ОСОБА_5 Я, щоб вона вибігла на вулицю, а сам почав бігти від ОСОБА_3 в напрямку вулиці. Але навпроти будинку ОСОБА_4 на проході знаходилась остання, яка спіймала його за верхній одяг, а саме спортивну куртку «Ямаха». Він почав вириватись від ОСОБА_4 і остання зняла з нього через голову його куртку, а ОСОБА_3, в цей час, вдарила його декілька разів садовим совком по спині, після цього він звільнився від них і вибіг на вулицю. Будь-яких ударів він ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не наносив, можливо, під час того, як він звільнявся від останніх він міг неумисно штовхнути ОСОБА_4 Далі, він зайшов до сусіда ОСОБА_7 та повідомив йому про даний випадок. Останній сказав йому, щоб він пішов через присадибну ділянку сусідів Біберцевих до свого будинку та розповів своїй матері, для того щоб викликати працівників міліції. Через вказану вище присадибну ділянку він разом з ОСОБА_5 пішли до його будинку де він розповів своїй матері все, що сталось. Пізніше приїхали працівники міліції, які під час огляду місця пригоди на подвір'ї ОСОБА_4 виявили його куртку в кишенях, якої знаходились ключі від будинку, презерватив, паспорт громадянина України на його ім'я та згорток паперу із речовиною зеленого кольору. Де взялась речовина у згортку в кишені його куртки йому невідомо, та кому вона належить він не знає, так як йому невідомо де знаходилась його куртка після того, як з нього її стягнула ОСОБА_4
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними нею на досудовому слідстві, які фактично збігаються з показаннями, які вона дала в судовому засіданні, згідно з якими вона проживає одиноко. Біля її будинку по сусідству, а саме в АДРЕСА_1, проживає сусідка ОСОБА_10 та її син ОСОБА_1. З останніми в неї склалися не приязні відносини, через земельну ділянку, а саме проїзд до її та їхнього господарства, який являється загальним. Так, 01.06.2010, на протязі цілого дня вона знаходилась за місцем свого проживання. На той час, разом із нею проживали її донька ОСОБА_3, чоловік останньої ОСОБА_8 та їхній син ОСОБА_16. Близько 21-ї години, вона знаходилась на подвір'ї свого господарства, і в цей час повз її господарства проходив ОСОБА_1 разом із своєю дівчиною, ні прізвище, ні імені якої їй не відомо. ОСОБА_1 почав виражатись в її адресу нецензурними словами та ображати, а вона у свою чергу не звертала на це увагу і йшла до вхідних дверей свою будинку. ОСОБА_1 разом із своєю дівчиною йшли до своєї хвіртки, не доходячи до вхідних дверей свого будинку вона побачила, як ОСОБА_1 з розбігу перестрибнув паркан її господарства та підбіг до неї і почав наносити їй удари руками по голові та правому передпліччі. Після цього, вона почала тікати за будинок, але ОСОБА_1 наздогнав її, схватив за руки, почав трясти та штовхнув об кут будинку. Вдарившись правою стороною свого тіла об кут будинку вона упала на землю, і він почав бити її ногами по різним частинам тіла. Скільки саме ударів їй наніс ОСОБА_1 руками та ногами вона не пам'ятає, точно може сказати, що більше 10 ударів. Після того, як ОСОБА_1 наносив їй удари ногами вона короткочасно, на декілька секунд, втратила свідомість. Коли вона отямилась, то побачила, як ОСОБА_1 бив її доньку ОСОБА_3, а саме наносив удари руками по різним частинам тіла. Тоді вона піднялась та хотіла відтягнути від ОСОБА_3 ОСОБА_1, але останній почав знову наносити їй удари руками по різним частинам тіла. В цей момент, її донька ОСОБА_3 почала телефонувати до міліції, і ОСОБА_1 втік з її господарства. За всім, що відбувалось спостерігала дівчина ОСОБА_1. Через деякий час до її господарства приїхали працівники міліції, які почали оформляти відповідні процесуальні документи. Того самого дня, її зять ОСОБА_8 завіз її до Ірпінської міської лікарні, яка розташована в м. Бучі. У лікарні її оглянули лікарі та положили на стаціонарне лікування. На стаціонарному лікуванні вона перебувала з 02.06.2010 по 14.02.2010. Крім цього через деякий час, її направили на лікування до Київської обласної клінічної лікарні де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 14 по 28 липня 2010 року (а.с.88-89);
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею на досудовому слідстві, які фактично збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні, згідно з якими вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 та малолітнім сином ОСОБА_16. Раніше з квітня 2010 року вона разом із чоловіком, відразу після народження сина ОСОБА_16, почали проживати разом із її матір'ю ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2. Їй було відомо, що між її матір'ю та сусідами ОСОБА_10, її сином ОСОБА_1 неприязні відносини, через земельну ділянку, а саме проїзд до їхніх господарств. Так, 01.06.2010, на протязі цілого дня вона знаходилась за місцем проживання її матері. Близько 20-ї години її чоловік ОСОБА_1 поїхав гуляти разом із їхнім сином ОСОБА_16, а вона разом із матір'ю порались на присадибній ділянці. Приблизно біля 20-ї години 10 хвилин її матір ОСОБА_4 пішла до будинку, а вона залишилась на присадибній ділянці. Через деякий час вона пішла з присадибної ділянки до будинку матері. Не доходячи до будинку ОСОБА_1 вона почула якійсь крик, конкретних слів вона не чула. Проходячи повз будинок останнього, біля їхньої хвіртки вона побачила самого ОСОБА_1 та його дівчину, ні прізвище, ні імені якої їй невідоме. Зайшовши на господарство її матері вона пішла до сараю, залишила там сапу та відро, після чого направилась до будинку. В цей час. вона почула крик та шум, після чого вона побачила, що дівчина ОСОБА_1 стоїть біля хвіртки останнього і дивиться в напрямку їхнього будинку від якого лунають крики. Далі, вона підбігла за будинок і побачила, що її матір напівлежачи знаходилась спертою спиною до будинку, а ОСОБА_1 наносив їй удари ногами по різним частинам тіла. В цей момент вона підбігла до ОСОБА_1 і почала його відтягнута від матері, але останній наніс їй біля п'яти ударів руками в область грудей, та плечей. Її матір в цей момент піднялась та стала між ними, щоб він її не бив, і ОСОБА_1 почав наносити руками удари по різним частинам тіла іі матері. Вона дістала свій мобільний телефон та зателефонувала в міліцію. Коли вона почала розповідати працівникам міліції, адресу де відбувається бійка ОСОБА_1 злякався та втік з господарства її матері. Через деякий час, до господарства її матері приїхали працівники міліції, які почали оформляти відповідні процесуальні документи. Того самого дня, її чоловік ОСОБА_8 завіз матір до Ірпінської міської лікарні, яка розташована в м. Бучі. У лікарні її матір ОСОБА_4 оглянули лікарі та положили на стаціонарне лікування. На стаціонарному лікуванні в Ірпінській міській лікарні її матір перебувала з 02.06.2010 по 14.02.2010. Крім цього через деякий час, її матір направили на лікування до Київської обласної клінічної лікарні де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 14 по 28 липня 2010 року. Наступного дня вона пройшла медичне обстеження в Ірпінській міській лікарні. В результаті отриманих нею від ОСОБА_1 ударів вона втратила молоко, яким вона годувала на той час свого сина ОСОБА_16 (а.с.93-94);
- показаннями свідка ОСОБА_8, дані ним на досудовому слідстві, які фактично збігаються з показаннями даними ним у судовому засіданні, згідно з якими він проживає разом із своєю сім'єю. В АДРЕСА_2 проживає його теща, тобто матір його дружини, ОСОБА_4. З березня по жовтень 2010 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та їхнім новонародженим сином ОСОБА_16. проживали разом із тещею ОСОБА_4, так як остання допомагала їм виховувати та доглядати новонародженого сина ОСОБА_16. Йому відомо, що його теща ОСОБА_4, перебувала в неприязних відносинах із сусідами, які проживали по АДРЕСА_1, так як останні зловживали спиртними напоями та постійно вчиняли дебоші. Крім цього, неприязні відносини виникли із земельної ділянки, тобто проїзду. Так, 1 червня 2010 року на протязі цілого дня він разом із своєю сім'єю знаходились за місцем проживання тещі ОСОБА_4 Того самого дня, приблизно о 17-й чи 18-й годині, точного часу він не пам'ятає, так як пройшло багато часу, він пішов гуляти із своїм сином ОСОБА_16, а його дружина ОСОБА_3 та теща ОСОБА_17 залишились вдома. Коли він гуляв із сином, приблизно біля 20-ї години до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_3 та сказала, щоб він швидко йшов додому, так як сусід із будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 б'є його тещу ОСОБА_4 Після цього, він зразу приблизно через 10-15 хвилин прийшов додому. Зайшовши на господарство, він побачив біля будинку свою дружину ОСОБА_3 та тещу ОСОБА_4, остання знаходилась в положенні сидячи та плакала, а дружина стояла. Його дружина ОСОБА_3 розповіла, що сусід ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, перескочив через паркан на їхнє господарство та почав бити її матір, а коли вона побачила, що сусід б'є матір, то почала захищати та відштовхувати його від неї, і в цей час ОСОБА_1 наніс декілька ударів і їй. Потім, вони викликали працівників міліції. Через деякий час до їхнього будинку приїхали працівники міліції, які склали відповідні процесуальні документи. Також, на господарстві його тещі він пізніше побачив куртку, як пізніше вияснилось вона належала ОСОБА_1 Того самого дня, близько 00.00 год., його теща стала жалітись на стан здоров'я, після чого, він на власному автомобілі завіз її до Ірпінської міської лікарні, яка розташована в м. Бучі Київської області. Після огляду лікарями його тещі ОСОБА_4 , останню залишили на стаціонарному лікуванні у зазначеній лікарні. Через декілька днів у його дружини ОСОБА_3 від ударів нанесених ОСОБА_1, 01.06.2010, перестало надходити молоко, яким вона годувала їхнє новонароджене дитя (а.с.104-105);
- показаннями свідка ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві, які фактично збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні, згідно з якими вона проживає разом із своєю сім'єю. По сусідству її присадибної ділянки, яка розташована біля її будинку розташована присадибна ділянка ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, та присадибна ділянка ОСОБА_14, яка проживає разом із своїм сином ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Їй відомо, що ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями, і після того, як вона вживає спиртні напої, веде себе неадекватно. Крім цього, їй відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, і її сином ОСОБА_1 були неприязні відносини із заїзду до господарства. Постійно ОСОБА_10 та її син ОСОБА_1 вчиняли відносно ОСОБА_4 негативні вчинки, через які остання була змушена викликати працівників міліції. Так, 01.06.2010, біля 20-ї години вечора, точного часу вона не пам'ятає, так як пройшло багато часу, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 повертались від батька останнього. Проходячи неподалік будинку ОСОБА_4, вона побачила на вказаному господарстві ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та їхнього малолітнього сина. Після цього, вона вирішила зайти до господарства та привітатись з ними. Далі вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 зайшли до господарства ОСОБА_4, остання сиділа на східцях біля будинку з опущеною головою. Вона запитала, що в них сталось і ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1, перестрибнув через паркан до їхнього подвір'я та почав штовхати і бити її матір ОСОБА_4, а ОСОБА_3, в свою чергу, почала відтягувати його від неї. Під час того, як вона почала відштовхувати ОСОБА_1 від своєї матері, останній руками вдарив декілька разів її по тілу. Також ОСОБА_3 попросила її та її чоловіка, щоб вони почекали приїзду працівників міліції, яких вони викликали. Вона погодилась, і вони стали чекати приїзду працівників міліції. Під час того, як вони чекали працівників міліції вона побачила, як із вулиці до господарства ОСОБА_1 зайшла дівчина ОСОБА_5, і через деякий час з будинку ОСОБА_1 вийшла ОСОБА_18 та почала звинувачувати всіх присутніх на господарстві ОСОБА_4, що вони викрали куртку її сина, в якій знаходились гроші в сумі 500 гривень та паспорт громадянина України, почала телефонувати в міліцію з повідомленням, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили її сина ОСОБА_19. Через деякий час, приїхали працівники міліції, які склали відповідні процесуальні документи. Під час складання процесуальних документів, працівники міліції запросили її та ОСОБА_5 в якості понятих. Під час огляду куртки ОСОБА_1, яка знаходилась на господарстві ОСОБА_4 було виявлено паспорт останнього, згорток паперу із речовиною зеленого кольору, який працівники міліції вилучили, будь-яких грошей не було. Після того, як працівники міліції поїхали ОСОБА_4 стало зле і чоловік ОСОБА_3, ОСОБА_8 завіз на своєму автомобілі ОСОБА_17 до Ірпінської міської лікарні, а вона з чоловіком пішли додому. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_4 залишили на стаціонарному лікуванні в Ірпінській міській лікарні, а через деякий час перевели до Київської обласної клінічної лікарні (а.с.106-107);
- показаннями свідка ОСОБА_11, дані ним на досудовому слідстві, які фактично збігаються з показаннями даними ним у судовому засіданні, згідно з якими він проживає разом із своєю сім'єю. По сусідству присадибної ділянки, яка розташована біля його будинку розташована присадибна ділянка ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, та присадибна ділянка ОСОБА_10, яка проживає разом із своїм сином ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Йому відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, і її сином ОСОБА_1 були неприязні відносини через заїзд до господарства. Так, 01.06.2010, біля 20-ї години вечора, точного часу він не пам'ятає, так як пройшло багато часу, він разом із своєю дружиною ОСОБА_9 повертались додому від його батька. Проходячи неподалік будинку ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_9 запропонувала, щоб вони зайшли до ОСОБА_4 На пропозицію дружини він погодився і вони зайшли до господарства ОСОБА_4, коли вони зайшли на господарство то він побачив біля будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та їхнього малолітнього сина. Його дружина ОСОБА_9 запитала, що в них сталось і ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 перестрибнув через паркан до їхнього подвір'я та почав штовхати і бити її матір, а вона в свою чергу, почала відтягувати від неї ОСОБА_1 Під час того, як вона почала відштовхувати ОСОБА_1 від своєї матері, останній руками вдарив декілька разів її по тілу. Також ОСОБА_3 попросила його та його дружину, щоб вони почекали приїзду працівників міліції, яких вони викликали. Вони погодились і стали чекати приїзду працівників міліції. Перед приїздом працівників міліції він помітив, що біля господарства ОСОБА_1 з'явилась ОСОБА_5, і через деякий час з будинку ОСОБА_1, вийшла ОСОБА_10 та почала звинувачувати всіх присутніх на господарстві ОСОБА_4, що вони викрали куртку її сина, в якій знаходились гроші в сумі 500 гривень та паспорт громадянина України, почала телефонувати в міліцію з повідомленням, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили її сина ОСОБА_19. Через деякий час приїхали працівники міліції, які склали відповідні процесуальні документи. Під час складання процесуальних документів, працівники міліції запросили його дружину ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в якості понятих. Під час огляду куртки ОСОБА_1, яка знаходилась на господарстві ОСОБА_4 було виявлено паспорт останнього, декілька цигарок, запальничка, згорток паперу із речовиною зеленого кольору, який працівники міліції вилучили, будь-яких грошей не було. Після того, як працівники міліції поїхали ОСОБА_4 стало зле і чоловік ОСОБА_3, ОСОБА_8 завіз на своєму автомобілі ОСОБА_4 до Ірпінської міської лікарні, а він з дружиною пішли додому (а.с. 108-109);
- показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві, які частково не збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні та з показаннями підсудного ОСОБА_1, які суд оцінює критично, згідно з якими вона на протязі останніх п'яти років знайома із ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, з яких 4 роки вони зустрічались. 28 квітня 2011 року вона перестала зустрічатись із ОСОБА_1. їй відомо, що ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_10 знаходяться в неприязних відносинах із сусідами ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_2 із за проходу (земельної ділянки), який розташований між їхніми господарствами. Так, 01.06.2010, біля 21-ї години вечора точний час вона не пам'ятає, так як пройшло багато часу. вона разом із ОСОБА_1 повертались з магазину до місця проживання ОСОБА_1. Проходячи повз господарство ОСОБА_4, яке було огороджене парканом висотою приблизно 30 см., остання щось сказала до них, що саме вона не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Вони йшли далі не звертаючи на неї уваги, потім ОСОБА_4 почала її та ОСОБА_1 ображати, виражатись в її адресу нецензурними словами. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 для чого остання ображає її, і сказав, щоб та її не чіпала. В цей час, вона з ОСОБА_6 знаходились на стежці, яка веде до будинку останнього, а ОСОБА_4, на грядці свого господарства. Потім ОСОБА_4, почала кричати, що її б'ють. Зразу із присадибної ділянки, яка розташована біля будинку ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_3, яка почала замахуватись на ОСОБА_6 маленькою лопаткою. Вона точно не пам'ятає, чи виходила із за паркану свого господарства ОСОБА_4, коли між останньою, її донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулась суперечка, під час якої ОСОБА_4, та ОСОБА_3 сіпали (тягнули) ОСОБА_6 за одяг. Вона точно бачила, що ОСОБА_6 на господарство ОСОБА_4 не заходив і жодного разу він не наносив удар ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Чи наносили удари останні ОСОБА_6 вона не бачила. Під час сутички ОСОБА_4 стягнула з ОСОБА_6 куртку синього кольору, в якій він був одягнутий та кинула на своє господарство. Після цього, вона разом із ОСОБА_6 пішли до його будинку. Зайшовши до середини будинку ОСОБА_6 розповів про даний випадок своїй матері ОСОБА_20. Через деякий час приїхали працівники міліції, хто їх викликав вона не пам'ятає. Потім працівники міліції запросили її та іншу жінку в якості понятих під час проведення огляду місця пригоди. Під час огляду подвір'я ОСОБА_4, працівники міліції виявили та вилучили куртку ОСОБА_6, під час огляду якої було виявлено паспорт на ім'я останнього, презервативи, згорток паперу із речовиною зеленого кольору. Далі працівники міліції склали відповідні процесуальні документи, в яких вона розписалась. Крім неї, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 на вулиці нікого не було і ніхто крім них вказаної події не бачив. Вона хоче ще раз підкреслити, що ОСОБА_1, під час сутички з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будь-яких тілесних ушкоджень не наносив та на їхнє господарство не заходив (а.с. 122-123);
- показаннями свідка ОСОБА_10, дані нею на досудовому слідстві, які фактично збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні, згідно з якими вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_1. В 2005 році вони придбали в АДРЕСА_1 приватний будинок. Поряд, біля їхнього господарства, проживає сусідка ОСОБА_4, її господарство розташоване по АДРЕСА_2. Між їхнім господарством та господарством ОСОБА_4, є вузенький прохід, через який вони проходять до свого будинку. На протязі всього часу, з якого вони проживають у вказаному вище будинку між сусідкою ОСОБА_4 тривають суперечки. Вона з нею перебуває в неприязних відносинах із за земельної ділянки, а саме проходу через, який вони проходять до будинку. Неодноразово з цього приводу вони звертались до правоохоронних органів. Так, 01.06.2010, близько 21.05 год., точний час вона не пам'ятає, так як пройшло багато часу, вона знаходилась за місцем свого проживання, і в цей момент до їхнього господарства через присадибну ділянку зайшов її син ОСОБА_19 та його дівчина ОСОБА_5. Вона запитала в ОСОБА_1 чому він зайшов через присадибну ділянку, а не через прохід. На що ОСОБА_1 повідомив їй, що коли він повертався із своєю дівчиною ОСОБА_5 додому, біля проходу до будинку на нього напали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнули через голову куртку, в якій він був одягнутий. У кишенях куртки знаходився його паспорт громадянина України ключі від будинку та гроші в сумі 507 гривень, купюрами по 100 гривень. Під час того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3, стягували з нього куртку, остання била його маленькою лопаткою. Вона запитала, а де знаходився чоловік ОСОБА_3, і чи бив його останній. На що ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_8, стояв неподалік та спостерігав, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягували з нього куртку. ОСОБА_12 повідомив, що він не знає для чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнули з нього куртку. Після цього вона зателефонувала в міліцію і повідомила про даний випадок. Через деякий час, до них приїхали працівники міліції, яким вона написала письмову заяву про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побили та пограбували її сина ОСОБА_19. Самої події, яка відбувалась у проході до їхнього будинку між ОСОБА_12 та сусідами вона не бачила, так як знаходилась у будинку. Потім, коли вони дали пояснення працівникам міліції, вийшовши на вулицю, вона побачила, що на подвір'ї ОСОБА_4, знаходилась куртка її сина ОСОБА_19. Також в присутності неї працівники міліції виявили у кишенях куртки її сина, паспорт ОСОБА_12, ключі від будинку та згорток паперу в якому знаходилась речовина зеленого кольору, грошей у куртці не було. ОСОБА_19 сказав, що він не знає, що це за речовина, яку знайшли в його куртці і кому вона належить також не знав (а.с. 124-125);
- протоколом огляду місця події від 01.06.2010 (а.с.29);
- протоколами відтворень обстановки та обставин подій за участі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, фото таблицями та схемами до них (а.с. 145-153);
- протоколами очних ставок між потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_21 (а.с, 126-133);
- протоколом очної ставками між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 166-169);
- висновками судово-медичних експертиз (а.с. 102-103);
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Приведений об'єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв'язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку відносно підсудного ОСОБА_1
Аналізуючи зібрані по даній кримінальній справі фактичні дані у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані докази, а саме показання підсудного, потерпілих, свідків, дані протоколів слідчих дій, висновки судових експертиз, речові докази тощо, в повному обсязі доводять вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Оцінка доказів в порядку ст. 67 КПК України, дає суду підстави вважати, що описані потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також свідками події, дійсно мали місце в тому порядку, в якому вони їх викладають, і показання останніх не є переказом показань один одного, а навпаки, кожне в своїй частині разом з іншими доказами по справі складають та повністю відтворюють всі обставини події, що досліджуються по справі, при цьому підсудний, потерпілі та свідки надають такі факти, про які не могли знати інші, і які також є непрямими свідченнями достовірності їх показань. Тобто ці факти не тільки підтверджують наявність описаних потерпілими подій, а й деталізують їх, висвітлюють подію злочину з різних боків. Все це, а також, дані протоколів огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події, висновки експертів, очних ставок тощо, дають суду підстави зробити висновок про те, що дії підсудного ОСОБА_1 були спрямовані на посягання на здоров'я іншої людини -ОСОБА_4, настання злочинного наслідку -легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та причинним зв'язком між вказаними діями та наслідками. При цьому, суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку підсудного ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_4, що передувала події, їх стосунки, дійшов висновку, що підсудним ОСОБА_1 було скоєно злочин з прямим умислом, тобто він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, і бажав їх настання.
Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, його суспільну небезпечність, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає покарання підсудному у виді штрафу, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін - підписку про невиїзд.
По даній кримінальній справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.
Вивчивши позов, вислухавши пояснення цивільних позивачів та їх представника, цивільного відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3 257,79 грн. є обґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи докази (виписки, чеки, квитанції тощо) дають суду підстави дійти висновку, що витрати пов'язані з лікуванням ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з протиправними діями підсудного ОСОБА_1, а тому підлягають стягненню з останнього. Позовні вимоги, в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність моральної шкоди заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у моральних стражданнях та переживаннях ОСОБА_4, в тому числі, з приводу отримання нею тілесних ушкоджень та необхідності проведення лікування у зв'язку з цим, а тому суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди визначений потерпілою ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає стягненню.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, суд залишає без задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності причинного зв'язку між моральними стражданнями та переживаннями, які викладені в позовній заяві та протиправними діями підсудного ОСОБА_1
Цивільний позов прокурора м. Ірпеня Київської області, поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Ірпінської міської ради Київської області, Головного фінансового управління виконавчого органу Київської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених державою на лікування особи потерпілою від злочину, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено його обґрунтованість, наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст. 69 КК України, ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто -1 700,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3 257,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн.
Цивільний позов прокурора м. Ірпеня Київської області, поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Ірпінської міської ради Київської області, Головного фінансового управління виконавчого органу Київської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених державою на лікування особи потерпілою від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Ірпінської міської ради Київської області кошти затрачені державою на лікування особи потерпілою від злочину у розмірі 688,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління виконавчого органу Київської обласної ради кошти затрачені державою на лікування особи потерпілою від злочину у розмірі 2 003,81 грн.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: С. В. Аніпко