07 червня 2012 р.Справа № 2-а-11697/10/1570
Категорія: 9.2Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Кардашові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Галерея»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Галерея»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування рішень,
встановила:
Позивач ТОВ «Торгова Галерея»08.12.2010 року звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 23.07.2010 року співробітниками ДПА в Одеській області (далі ДПА) було проведено перевірку ресторану «Хуторець», який належить ТОВ та розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Лонжерон», 1-А, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами цієї перевірки, на підставі складеного акту від 23.07.2010 року, за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон про РРО), а також Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийняті рішення №0008502360 від 16.08.2010 року та №0008762360 від 27.08.2010 року про застосування до ТОВ штрафних санкцій на суму 101528 грн. та 50594 грн. відповідно. Позивач не погодився з цими рішеннями, оскільки зазначена перевірка була проведена з грубими порушеннями встановленого законом порядку, а висновки цієї перевірки не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати недійсними та скасувати спірні рішення ДПІ.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. При цьому представник ТОВ пояснив, що виявлені в ході перевірки алкогольні напої на загальну суму 50594 грн., не придбавалися ТОВ та не належали йому, а знаходилися в ресторані на зберіганні, а тому не могли та не повинні були обліковуватися на підприємстві.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Галерея»було задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 16.08.2010 року №0008502360 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Галерея»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101188 грн..
В іншій частині вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Торгова Галерея», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що 23.07.2010 року співробітниками ДПА в Одеській області (далі ДПА) було проведено перевірку ресторану «Хуторець», який належить ТОВ та розташований за адресою: м.Одеса, пляж «Лонжерон», 1-А, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 26).
За результатами цієї перевірки був складений акт від 23.07.2010 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.п.9, 12 ст.3 Закону про РРО, що виразилося у не забезпеченні щоденного друку фіскальних звітних чеків (за 07.07.2010 року), виявленні алкогольних напоїв на загальну суму 50594 грн., які не обліковані у встановленому порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації, а також вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Останнє виразилося в тому, що вказані алкогольні напої не були позначені марками акцизного збору (а.с. 13-14).
На підставі цього акту відповідачем -ДПІ були прийняті рішення №0008502360 від 16.08.2010 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 101528 грн. за порушення вимог п.п.9, 12 ст.3 Закону про РРО, та №0008762360 від 27.08.2010 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 50594 грн. за порушення вимог ст.1! Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с. 11-12).
Суд 1-ї інстанції вірно визнав необґрунтованими викладені в акті перевірки від 23.07.2010 року висновки ДПІ щодо наявності порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону про РРО.
Так, відповідно до п.12 ст.3 Закону про РРО суб'єкти, підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Виявлені в ході перевірки алкогольні напої на загальну суму 50594 грн. (а.с. 18, 74-75) не належали ТОВ, а були отримані від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зберігання для проведення замовлених ними банкетів.
Вказане підтверджується складеними у зв'язку з цим розписками (а.с. 22, 24). рахунками на оплату вказаних банкетів (а.с. 21, 23), а також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що в ресторані дозволяється використання замовниками банкетів власних алкогольних напоїв і вони приймали виявлені в ході перевірки алкогольні напої на зберігання від таких замовників.
Тому, позивач не повинен був обліковувати відповідно до п.12 ст.3 Закону про РРО вказані алкогольні напої на загальну суму 50594 грн., отримані від замовників банкетів на зберігання.
Крім цього, відповідно до ст.20 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вказаною нормою визначальним для застосування до суб'єктів підприємницької діяльності штрафних санкцій та підставою для їх застосування є реалізація товарів, не облікованих у встановленому порядку.
Разом з цим, зі спірного акту перевірки вбачається, що в ході її проведення не було встановлено факту реалізації вказаних алкогольних напоїв на суму 50594 гривень.
Тому викладені в спірному акті перевірки від 23.07.2010 року висновки про те, що позивачем здійснювався продаж не облікованих товарів є помилковими.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають "значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного та на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що приймаючи рішення №0008502360 від 16.08.2010 року в частині застосування до ТОВ штрафних санкцій на суму 101188 грн. за порушення вимог п.12 ст.3 Закону РРО, оскільки ДПІ діяла неправомірно та необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.
При цьому суд 1-ї інстанції визнав за необхідне відмовити у задоволенні позову в іншій частині, а саме в частині застосування до ТОВ штрафної санкції в розмірі 340 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону РРО (рішення №0008502360 від 16.08.2010 року), та в частині застосування до ТОВ штрафної санкції в розмірі 50594 грн. за порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(№0008762360 від 27.08.2010 року), оскільки ці вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Доводи позивача в обґрунтування вимог щодо скасування рішення ДПІ №0008762360 від 27.08.2010 року про те, що виявлені в ході перевірки алкогольні напої на суму 50594 грн., які не були позначені марками акцизного збору, не належали ТОВ і не реалізовувалися ним, судом 1-ї інстанції правильно були не прийняті до уваги. Так відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»штрафні санкції за порушення цього Закону застосовуються до суб'єкта господарювання не лише за реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного збору, а і за зберігання таких виробів незалежно від наявності у такого суб'єкта господарювання права власності на такі алкогольні вироби. При цьому факт зберігання вказаних алкогольних виробів на загальну суму 50594 грн. без марок акцизного збору не заперечував в судовому засіданні і представник позивача.
Також не було надано позивачем суду будь-яких доказів забезпечення належного друку фіскального звітного чеку за 07.07.2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Галерея»-залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Галерея»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсними та скасування рішень -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук