07 червня 2012 р.Справа № 2-а/1522/148/12
Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Жука С.І.
судді -Запорожана Д.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,
встановила:
Позивач ГУПФУ в Одеській області 28.03.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області, назва якого була змінена на Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зупинення виконання постанови від 21.03.20011 року про накладення адміністративного штрафу на ГУПФУ в Одеській області у розмірі 680,00 гривень, відстрочення виконання виконавчого листа № 2а-3105/09 від 07.09.2010 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 21.03.2011 року про накладення адміністративного штрафу на ГУПФУ в Одеській області у розмірі 680,00 гривень, визнання правомірними дій ГУПФУ в Одеській області щодо виконання виконавчого листа № 2а-3105/09 від 07.09.2010 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.09.2010 року та скасування постанови від 21.03.2011 року про накладення адміністративного штрафу на ГУПФУ в Одеській області у розмірі 680,00 гривень.
26 жовтня 2011 року представник позивача подав письмові уточнення адміністративного позову, згідно з якими просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 21.03.2011 року про накладення адміністративного штрафу на ГУПФУ в Одеській області у розмірі 680,00 гривень, визнати правомірними дії ГУПФУ в Одеській області щодо виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.09.2010 року та скасувати постанову від 21.03.2011 року про накладення адміністративного штрафу на ГУ ПФУ в Одеській області у розмірі 680,00 гривень.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2а-3105/09, який було направлено для виконання та прийнято до провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та встановлено строк для добровільного виконання цього виконавчого листа. За невиконання в добровільному порядку виконавчого листа від 07.09.2010 року № 2а-3105/09 в установлений строк, постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Гортолум В.С. від 21.03.2011 року до позивача було застосовано штраф у розмірі 680,00 гривень та встановлено новий строк для виконання у добровільному порядку згаданого виконавчого листа. Позивач також зазначив, що при прийнятті спірної постанови відповідачем було порушено норми діючого законодавства, оскільки виконавчий лист № 2а-3105/09, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.09.2010 року, неможливо було виконати у встановлений державним виконавцем строк з незалежних від позивача причин, про які державний виконавець повідомлявся вчасно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник третьої особи також заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що виконавчий лист № 2а-3105/09, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.09.2010 року, не виконувався тривалий час у зв'язку з бездіяльністю позивача, а після накладення штрафу на позивача, цей виконавчий лист позивачем було виконано.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ГУПФУ в Одеській області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що 07.09.2010 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист № 2а-3105/09 про зобов'язання ГУПФУ в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 та наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням змін посадового окладу у складі загального грошового забезпечення з 01.08.2008 року.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб та території України.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Так, на підставі виконавчого листа від 07.09.2010 року № 2а-3105/09, відповідачем було винесено постанову від 15.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження, а позивачу запропоновано добровільно виконати цей виконавчий документ.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17.09.2010 року була отримана постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 59).
Отже, позивач, отримавши постанову державного виконавця від 15.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження та добровільне виконання виконавчого листа в семиденний строк дня отримання цієї постанови, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», повинен був виконати рішення суду у добровільному порядку в межах семиденного строку з дня отримання, але у встановлений державним виконавцем строк виконавчий лист добровільно виконано не було, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
За невиконання в семиденний строк постанови від 15.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», постановою відповідача від 21.03.2011 року до позивача було застосовано штраф у розмірі 680,00 гривень та запропоновано в п'ятиденний строк виконати виконавчий лист № 2а-3105/09 від 07.09.2010 року, копія якої була отримана позивачем 22.03.2011 року, після чого рішення суду було виконане позивачем у повному обсязі, а також сплачено штраф у розмірі 680,00 гривень у повному обсязі.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд 1-ї інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що рішення відповідача про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 гривень було прийнято відповідачем правомірно, тобто у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Судом 1-ї інстанції правильно не були прийняті до уваги посилання позивача на те, що ним виконано виконавчий лист від 07.09.2010 року № 2а-3105/09 в повному обсязі, про що було повідомлено відповідача листами від 24.09.2010 року за вих. № 4079/05 та від 01.02.2011 року за вих. № 543/05, оскільки цими листами позивач повідомив відповідача про його звернення з листами до різних установ щодо виконання зазначеного виконавчого листа, що не може вважатися належним виконанням цього виконавчого листа.
На думку колегії суддів, судом 1-ї інстанції також правомірно не були прийняті до уваги посилання позивача в обґрунтування незаконності спірної постанови та неможливість своєчасного виконання виконавчого листа з незалежних від нього причин, оскільки в судовому засіданні позивачем не було надано суду належних доказів виконання ним усіх необхідних дій з метою своєчасного виконання виконавчого листа.
Судом 1-ї інстанції було вірно враховано, що постанову про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконання виконавчого листа у семиденний строк позивач отримав 17.09.2010 року, а спірну постанову про накладення на позивача штрафу було винесено 21.03.2011 року, і в ході розгляду справи позивачем не було надано суду 1-ї інстанції належного обґрунтування неможливості виконання рішення суду на протязі шести місяців, як цього вимагає ч. 1 ст. 71 КАС України.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Ю.В. Яковлев
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: С.І. Жук