24 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4827/11/1470
Категорія:9Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного судуу складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -Радчича Олександра Анатолійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-МК" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-МК" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним наказу, визнання дій протиправними,
У червні 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Промресурс-МК" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними:
· наказу від 29 квітня 2011 року №869, прийнятий відповідачем, на підставі якого проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача;
· дії працівників ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо організації та проведення перевірки.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, адже підставою для її проведення, яка зазначена в наказі є ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.11. ПК України, а саме отримання ДПІ постанови суду про призначення перевірки, тоді як в повідомленні про перевірку, підставою для її проведення вказано ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України. Таким чином, підстави проведення перевірки, визначені у наказі та у повідомленні різняться. Також позивач послався на те, що спірною перевіркою охоплений період, за який вже раніше проводилась перевірка та зазначав, що наказ про проведення перевірки отриманий ним разом з актом перевірки в одному поштовому конверті. Також позивач не погоджується і з висновками акту перевірки.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевірка позивача проводилась у зв'язку із отримання постанови суду. Наказ на проведення перевірки 29 квітня 2011 року надіслано на адресу позивача, а тому вважає, що ним дотримано вимоги законодавства щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. З приводу висновків акту перевірки, відповідач зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який породжує для позивача правові наслідки, а тому він не може бути предметом судового дослідження.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс-МК" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Промресурс-МК", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Постановою Печерського суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у справі №4-4243/10 задоволено подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва та призначено позапланову документальну перевірку позивача.
На виконання рішення суду, у період з 29 квітня до 06 травня 2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промресурс-МК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з ТОВ "Е-Восток Україна" за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 06 травня 2011 року № 563/23-300/34949621.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промресурс-МК" проведено правомірно, відповідно до положень діючого податкового законодавства. Крім того, акт перевірки ДПІ не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, тому не може бути предметом судового розгляду.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 75, 78, 79 ПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ "Промресурс-МК" вказується, що під час проведення документальної невиїзної перевірки 30 грудня 2010 року, яка проводилася с 10 грудня по 30 грудня 2010 року, постанова Печерського суду м. Києва від 19 листопада 2010 року вже була в наявності у відповідача, таким чином, дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 06 травня 2011 року №563/23-300/34949621 є протиправними. Крім того, у податкового органу відсутні докази отримання ним наказу та повідомлення про перевірку.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. (п. 75.1. ст. 75 ПК України).
Відповідно до п.79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Вищезазначена перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС виключно на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Так документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.2, 79.3. ст. 79 Кодексу).
На підставі наведених норм, 29 квітня 2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва видано наказ №869 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промресурс-МК", який того ж дня 29 квітня 2011 року надіслано поштовим відправленням на його адресу, що підтверджується копією фіскального чеку від 29 квітня 2011 року (а.с.89) та інформацією МД УДГГПЗ "Укрпошта" Поштамту - ЦПЗ №1 згідно яких рекомендований лист №5402802309391 від 29 квітня 2011 року, відправлений з відділення зв'язку Миколаїв-28 на ім'я ТОВ "Промресурс-МК" за адресою вул. К. Лібкнехта, 37, кв. 10, м. Миколаїв, 54001 та отриманий 05 травня 2011 року Єпифановою за дорученням.
Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що наказ на проведення перевірки та акт перевірки отримані ним одночасно, адже вищенаведеними письмовими доказами підтверджується факт відправки позивачу наказу на проведення перевірки 29 квітня 2011 року.
Крім того, відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. (аб. 3 вищезазначеної статті).
Так пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що фахівцями ДПС двічі проведена перевірка за однакові періоди, оскільки підстави перевірок є різними.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, постанова Печерського суду м. Києва від 19 листопада 2010 року, якою задоволено подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва та постановлено призначити позапланову документальну перевірку ТОВ "Промресурс-МК", набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України.
За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Промресурс-МК" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним наказу, визнання дій протиправними є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-МК" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: