31 травня 2012 р.Справа № 2а/1570/7241/2011
Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача -судді Стас Л.В.
суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації Маркевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання відсутньої компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації та начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації Маркевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання відсутньої компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивачкою, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення стосовно неї судово-психологічної експертизи, з метою визначення факту завдання моральної шкоди з боку відповідачів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психологічної експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року - скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення доказів шляхом призначення судово-психологічної експертизи.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не наведено у заяві обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим, що є необхідною умовою для забезпечення доказів у порядку ст. 73 КАС України.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом не можливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Як вбачається з матеріалів справи поданий позивачкою позов до Головного УПСЗН Одеської обласної державної адміністрації, начальника Головного УПСЗН Одеської обласної державної адміністрації Маркевич Ірини Вікторівни містить вимоги про визнання протиправними дій, визнання відсутньої компетенції, визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
На думку колегії суддів докази, що просила забезпечити позивачка ніяк не можна вважати такими, які згодом неможливо буде надати, а доводи викладені позивачкою як підстави для забезпечення доказів по справі, на думку колегії суддів, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів є правомірною.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації Маркевич Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання відсутньої компетенції, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: