Справа № 1319/124/2012
Номер рядка звіту 20
Іменем України
31.05.2012 року Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючої- судді Волоско І.Р.
при секретарі Соколовій О.О.
з участю прокурора Гриціва Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора щодо призначення повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у даній кримінальній справі повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи, так як в матеріалах справи наявні два висновки судових автотоварознавчих експертиз, які суперечать один одному.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підсудного, який заперечив щодо проведення повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до переконання, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11.12.2011р., перебуваючи в дворі будинку № 15 по вул. Зубрівська у м.Львові, викрав акумуляторну батарею фірми "SADA" моделі "6СТ-62А" № 165144 та кришку трамблера з дратами а/м ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3; крім цього, ОСОБА_2 11.12.2011р., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, викрав акумуляторну батарею фірми "VOLTA" моделі "6СТ-60А1" № 140823 та кришку трамблера з дротами з а/м ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_4.
14.12.2011р. по справі призначені товарознавчі експертизи стосовно вищенаведених викрадених ОСОБА_2 речей, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ; дані експертизи, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, проводив експерт ОСОБА_5.
Згідно висновку судового експерта № 9/582 від 26.12.2011р. ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної акумуляторної батареї торгової "SADA" моделі "6СТ-62А" № 165144, враховуючи її технічний стан, а також те, що вона перебувала у тривалій експлуатації та не придатна за прямим функціональним призначенням і не відповідає заводським параметрам, станом на 11.12.2011р. становила 70,00 грн.; згідно висновку експерта № 9/583 від 26.12.2011р. ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної акумуляторної батареї торгової марки "VOLTA" моделі "6СТ-60А1" № 140823, станом на 11.12.2011р. становила 240 грн..
В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що він, під час проведення експертиз № 9/582 і № 9/583 від 26.12.2011р., жодними офіційними джерелами про дійсну вартість акумуляторних батарей не користувався, дані про їх вартість отримав із мережі Інтернету без посилання на відповідний сайт, загалом проводив дослідження виходячи із своїх спеціальних знань.
03.04.2012р. постановою суду було задоволено клопотання захисника підсудного та призначено по даній кримінальній справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 /79008, м.Львів, а/с 1903/; на вирішення експерта були поставлені наступні питання: яка залишкова вартість акумуляторних батарей, викрадених підсудним ОСОБА_2 11.12.2011р. фірми "SADA" моделі "6СТ-62А" № 165144 та ""VOLTA" моделі "6СТ-60А1" № 140823, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, на момент викрадення таких?
Згідно висновку № 4007/12 судової автотоварознавчої експертизи від 23.05.2012р., проведеної судовим експертом ОСОБА_8, утилізаційна вартість акумуляторної батареї марки «SADA»моделі «6СТ-62А»№ 165144, що належить ОСОБА_3, враховуючи що її стан на момент огляду відповідає стану на момент викрадення, в цінах на момент викрадення, становить 57,53 грн.; утилізаційна вартість акумуляторної батареї марки «VOLTA»моделі «6СТ-60А1»№ 140823, що належить ОСОБА_9, враховуючи її стан на момент огляду відповідає стану на момент викрадення, в цінах на момент викрадення становить 55,68 грн..
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги наявність двох різних по своїй суті висновків судових автотоварознавчих експертиз, наявних в матеріалах даної кримінальної справи, сумнів прокурора щодо об'єктивності та неупередженості проведеної повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до переконання, що такі суперечності можна усунути лише шляхом призначення у справі повторної комплексної судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України,-
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України повторну комплексну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ): м.Львів, пл.Соборна, 7.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка залишкова вартість акумуляторних батарей, викрадених підсудним ОСОБА_2 11.12.2011р. фірми "SADA" моделі "6СТ-62А" № 165144 та ""VOLTA" моделі "6СТ-60А1" № 140823, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, на момент викрадення таких?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов"язків.
В розпорядження експертів направити виокремлені /копії/ матеріалів кримінальної справи № 1319/124/2012.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.