83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
08.11.06 р. Справа № 15/335
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (представник до судового засідання не з'явився) до молодіжної громадської організації «Крила Меотіди» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 1'068,68 грн.,
Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлену теплову енергію 534,32 грн. та пені 534,32 грн. до молодіжної громадської організації «Крила Меотіди» (далі - Споживач). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Споживачем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки позивачем теплової енергії за договором постачання теплової енергії № 252 від 01.10.05 року (далі - Договір).
Представник Підприємства в першому судовому засіданні 19.10.06 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові документи .
Представник Споживача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджено поштовим повідомленням, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши наданий позивачем Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271, 275-277 ГК України.
Таким чином, в силу статті 712 ЦК України, статті 265 і 275 ГК України та розділів 1, 2 й 4 Договору, Підприємство зобов'язалося передати теплову енергію в гарячій воді Споживачу у визначених за приладами обліку обсягах з розрахунку 37,5 м2 площі, а Споживач зобов'язався оплатити теплову енергію згідно встановлених тарифів 113,30 грн. без ПДВ та зазначених у Договорі строків. Згідно наданого позивачем акту включення опалення, постачання теплової енергії провадилось у будівлю, розташовану у місті Маріуполі, вулиця Казанцеві 31а.
Відповідно до пункту 4.1 Договору, Споживач має оплачувати спожиту теплову енергію щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
В період з 01 листопада 2005 року до 1 травня 2006 року Споживачеві надано теплової енергії на суму 630,85 грн., що підтверджується відповідними шістьма рахунками. Означені рахунки були вчасно подані Споживачеві, про свідчать відповідні підписи Споживача на рахунках. Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з належністю виконання Підприємством своїх зобов'язань по Договору - суду не надавалися. Відповідачем частково, на суму 96,53 грн. оплачено грошове зобов'язання за Договором, про що свідчить зміст позовної заяви та розрахунки позивача.
Наразі, грошове зобов'язання Споживача перед Підприємством на суму 534,32 грн. на момент пред'явлення до суду позову - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Прострочення Споживачем грошового зобов'язання за умовами пункту 4.3 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі 1 відсотка від належної до сплати суми за кожен день прострочення (але не більше 100% боргу), що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України, статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» та статті 232 ГК України. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 534,32 грн., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги за кожним з щомісячним платежів до 11.07.06 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Споживачем умов Договору, а також порушення норм ГК України та ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів поставки та енергопостачання. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.232, 264-271, 275-277 ГК України, ст.525-526, 549-550, 625, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до молодіжної громадської організації «Крила Меотіди» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 1'068,68 грн.
Стягнути із молодіжної громадської організації «Крила Меотіди» на користь комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» суму боргу та санкцій 1'068,68 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області