Справа №1304/2504/12
24 травня 2012 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді Стрельбицького В.В.
при секретарі Тарапацькому Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобов'язання до вчинення дій,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Цитадель-Центр», в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль»за власні кошти привести дашок та нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 у відповідність до погодженого проекту, а саме зменшити розмір дашка та відновити демонтовані перегородки.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ТзОВ «Будєвростиль»є власником нежитлового приміщення загальною площею 147,2 м.кв на АДРЕСА_1. 20.11.2009р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №984 про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації, зокрема кафе на вул.Чуприники, 5 після реконструкції нежитлових приміщень, яку здійснило ТзОВ «Будєвростиль», на підставі розпорядження голови Галицької районної адміністрації архітектурно-будівельного контролю від 25.06.2005 №271/05. 20.07.2011р. адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації ЛМР винесено постанову №149 про накладення адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за влаштування дашка при вході в нежитлове приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 а також здійснене перепланування даного приміщення, а саме демонтовано внутрішні перегородки. 14.10.2011 року ЛКП «Цитедель-Центр»було скеровано попередження з вимогою терміново демонтувати самовільно влаштований дашок при вході в нежитлове приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 та відновити демонтовану перегородку в приміщенні. Розпорядженням №р-569 від 25.11.2011 року було ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль»за власні кошти привести дашок та нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 у відповідність до погодженого проекту, а саме зменшити розмір дашка та відновити демонтовані перегородки, проте дане розпорядження та попередження ЛКП «Цитедель-Центр»від 14.10.2011 року залишені без реагування. Просить позов задоволити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, дав пояснення аналогічно доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не заперечили.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як видно з реєстраційного посвідчення від 30.01.2002р. /а.с.5/ нежитлове приміщення загальною площею 147,2 м.кв на АДРЕСА_1 належить на праві колективної власності ТзОВ «Будєвростиль».
Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №р-569 від 25.11.2011р. /а.с.11/ ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль»за власні кошти привести дашок та нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 у відповідність до погодженого проекту, а саме зменшити розмір дашка та відновити демонтовані перегородки, однак дане розпорядження не виконане, про що свідчать акти ЛКП «Цитадель-Центр»від 25.01.2012р., 02.02.2012р. /а.с.12-13/.
Окрім того, як видно з матеріалів справи, 20.07.2011р. адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації ЛМР винесено постанову №149 про накладення адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП /а.с.7/, якою на ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль»було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за влаштування дашка при вході в нежитлове приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 а також здійснене перепланування даного приміщення, а саме демонтовано внутрішні перегородки
Відповідно до п.1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Згідно ст.319 ч.2 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене та те, що відповідач в судовому засіданні позов не заперечив, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 -директор ТзОВ «Будєвростиль»незважаючи на зобов'язання привести дашок та нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 у відповідність до погодженого проекту, а саме зменшити розмір дашка та відновити демонтовані перегородки, не виконав цього зобов'язання, на попередження не реагує, а тому суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.
Разом з тим, вимогу про зобов'язання ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль» привести вищевказані нежитлові приміщення у відповідність до погодженого проекту за власні кошти суд вважає необґрунтованою, оскільки останнього зобов'язують вчинити дії не як фізичну особу щодо її майна, а як директора ТзОВ «Будєвростиль»щодо майна юридичної особи, яке належить на праві колективної власності, тобто приведення вказаних нежитлових приміщень у відповідність до погодженого проекту може бути здійснено за кошти власника ТзОВ «Будєвростиль», а тому в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.319 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль»привести дашок та нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 у відповідність до погодженого проекту, а саме зменшити розмір дашка та відновити демонтовані перегородки.
Стягнути з ОСОБА_1 -директора ТзОВ «Будєвростиль»на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 107,30 грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Стрельбицький В.В.