Справа №2-3074/11
01 червня 2012 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого -судді Стрельбицького В.В.
при секретарі Смуток Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»про скасування виконавчого напису,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», в якому просить скасувати виконавчий напис від 07.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №901.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 01.06.2007р. між позивачем та ВАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір №156/07-Ф та одночасно був укладений Іпотечний договір, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно -земельну ділянку площею 0,0290 га, та житловий будинок, що розташовані в АДРЕСА_1. За зверненням банку, приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено оспорюваний виконавчий напис, про який позивач дізнався лише з постанови Державної виконавчої служби Львівської області від 31.07.2009р. та при цьому йому не було надіслано сам виконавчий напис. Відповідно до абз.4 ст.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Ні банком, ні нотаріусом, який вчинив виконавчий напис на адресу позивача не надсилалося жодної письмової вимоги про усунення порушень, допущених за основним чи заставними зобов'язаннями. Окрім того, позивач вказує, що заборгованість по кредитному договору є спірною, оскільки ще не настав строк погашення кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення та заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2007р. між позивачем та ВАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір №156/07-Ф /а.с.10-13/ та одночасно, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений Іпотечний договір /а.с.58-59/, згідно якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0290 га, та житловий будинок, що розташовані в АДРЕСА_1.
Також судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра»звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на вищевказаному іпотечному договорі від 01.06.2007р. /а.с.60/, на підставі чого був вчинений виконавчий напис №901 від 07.07.2009р. /а.с.57/.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ «Надра»22.05.2009р. направляв ОСОБА_1 вимогу про необхідність погашення заборгованості /а.с.49/, яка була вручена останньому належним чином, про що свідчить і розписка /а.с.50/.
Відповідно до абз.4 ст.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно абз.6 ст.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
Оцінивши вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що порушено принцип безспірності, так як вимогу банку про усунення порушень позивачем було отримано 29.05.2009р., однак останній протягом 30-ти днів не подав банку жодних заперечень, не вчинив будь-яких інших дій, які б вказували на непогодження з вимогою банку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог закону, представник відповідача в судовому засіданні повністю спростував вимоги позивача та надав докази на підтвердження того, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 4,10,88,212,215 ЦПК, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року. суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Вжиті ухвалою суду від 23.11.2011 року по справі заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили скасувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Стрельбицький В.В.