Справа № 0908/3047/2012
29.05.2012 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ інспектор Гоголь А.Б. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №077538 від 10.05.2012 року,
10.05.2012 року інспектором 3-го взводу ДПС УДАІ в Івано-Франківській області Гоголь Андрієм Богдановичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №077538 на ОСОБА_1 за те, що він 10.05.2012 року о 08год.25хв. в м.Калуші по вул.Львівська, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafik», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, а також перетнув при цьому дорожню лінію 1.1, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 500,00грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. У позовній заяві зазначив, що 10.05.2012 року, керуючи автомобілем марки «Renault Trafik», в м.Калуші рухаючись в напрямку м.Долина по вул.Львівська, безпідставно був зупинений інспектором ДПС, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Останній при винесенні постанови не вислухав його пояснень, в зв'язку з чим невірно зробив висновок про порушення правил дорожнього руху. Просить суд оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи завчасно та належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.
Суд, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області -інспектором 3-го взводу ДПС Гоголь Андрієм Богдановичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 244944 про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 п.14.6 Правил дорожнього руху (а.с.4). В той же час за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 077538 за те, що ОСОБА_1 10.05.2012 року о 08год.25хв. в м.Калуші по вул.Львівська, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafik», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, а також перетнув при цьому дорожню лінію 1.1, за що його визнаний винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 500,00 грн. (а.с.3).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п.14.6 «Обгін заборонено». В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.
Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду не представлено.
При вирішенні справи суд враховує, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А саме відсутні пояснення свідків, матеріали фото- або відеоматеріалів, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення та інші докази.
Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобов'язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо).
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.
Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених інспектором 3-го взводу ДПС УДАІ в Івано-Франківській області Гоголь Андрієм Богдановичем обставин в справі про адміністративне правопорушення, постанова серії АТ1 №077538 від 10.05.2012р., яка винесена відповідачем, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163,1712 КАС України,
п
Постанову серії АТ1 №077538 від 10.05.2012року, яка винесена інспектором 3-го взводу ДПС УДАІ в Івано-Франківській області Гоголь Андрієм Богдановичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 500,00 гривень -скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя