м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
09.11.2006 року Справа № 13/257н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Красильников Г.І., довіреність № 36-0 від 12.05.06,
Чепель М.М., довіреність № 110/34 від 27.07.06
Беседіна Н.Г., довіреність № 110/35 від 27.07.06,
Ткаченко І.М. - голова,
Євтушенко І.Ю., довіреність № 110/32 від 27.07.06,
Глушко Є.С., довіреність № 110/33 від 27.07.06,
Васевіч Є.Ф., довіреність № 110/30 від 27.07.06,
Свердел О.М., довіреність № 110/31 від 27.07.06,
від відповідача: Демченко Д.О., довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06,
від третьої особи - Рубан І.В., довіреність № 3446 від 03.11.06;
від третьої особи КП "Діабетичний центр "Луганської обласної організації інвалідів та хворих на цукровий діабет": не прибув
розглянув матеріали
апеляційної скарги Луганського обласного товариства інвалідів та хворих на цукровий діабет, м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 28.08.2006
у справі № 13/257н-ад (колегія суддів: Яресько Б.В. - головуючий суддя, Лісовицький Є.А., Зюбанова Н.М. - судді)
за позовом Луганського обласного товариства інвалідів та хворих на цукровий діабет, м. Луганськ
до відповідача Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Приватний підприємець Вороніна Валентина Вікторівна, м. Луганськ
Колективне підприємство «Діабетичний центр» Луганської обласної організації інвалідів та хворих на цукровий діабет, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
Луганське обласне товариство інвалідів та хворих на цукровий діабет звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання незаконним рішення відповідача - Виконавчого комітету Луганської міської ради від 22 серпня 2001 року №155 “Про передачу нежитлового приміщення за адресою: вул. Коцюбинського 27 в оренду».
Ухвалами від 13.06.2006 та 10.08.2006 до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача залучено приватного підприємця Вороніну Валентину Вікторівну та Колективне підприємство «Діабетичний центр» Луганської обласної організації інвалідів та хворих на цукровий діабет.
Постановою від 28.08.2006 у справі № 13/257н-ад господарський суд Луганської області в задоволенні позову відмовив.
Луганське обласне товариство інвалідів та хворих на цукровий діабет подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з вимогами скасувати постанову господарського суду Луганської області від 28.08.2006 у справі № 13/257н-ад.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що представник третьої особи Вороніної В.В. Татарченко В.Ю. не мав належним чином засвідчених повноважень.
Позивач також посилається на те, що заяви на укладання договору оренди не надавав та договір оренди №569 - Л від 07.09.2001 не укладав, а 10.08.2000 надав згоду на надання приміщення по вул. Коцюбинського, 27 в суборенду.
Судом першої інстанції відхилено клопотання про виклик у судове засідання третьої особи Вороніної В.В. особисто.
Відповідач та третя особа Вороніна В.В. проти скарги заперечують, постанову суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 155 “Про передачу нежитлового приміщення за адресою: вул. Коцюбинського 27 в оренду» відповідач розірвав договір оренди № 36-Л від 01.12.1998, укладений Управлінням комунальним майном Луганської міської ради з Колективним підприємством «Діабетичний центр» Луганської обласної організації інвалідів та хворих на цукровий діабет, та передав в оренду позивачу терміном на 15 років частину нежитлового приміщення площею 51,4 м2, та Приватному підприємцю Вороніній Валентині Вікторівні -74,5 м2 за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського 27.
07.09.2001 на підставі зазначеного вище рішення між відповідачем та позивачем був укладений договір № 569-Л оренди нежитлового приміщення площею 51,4 м2 за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського 27 на строк до 07.09.2016. Приміщення було передано позивачу відповідачем за актом прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного сторонами; крім того сторонами був також підписаний розрахунок орендної плати.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірне рішення прийнято нелегітимним органом влади, оскільки рішенням місцевого суду Ворошиловського району м. Донецька від 01 лютого 2001 року, що набрало законної сили, та є чинним, визнано незаконним рішення Луганської міської ради “Про дострокове припинення повноважень міського голови Ягоферова А.М.», “Про вибори міського голови замість вибулого»; “Про припинення повноважень секретаря міської ради», “Про обрання секретаря міської ради», “Про розпуск виконавчого комітету Луганської міської ради», “Про невідкладні заходи щодо забезпечення повноважень посадових осіб міської ради та виконавчих органів».
Суд першої інстанції зазначив, що позивач набув право користування нежитловим приміщенням за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського 27 на підставі договору № 569-Л оренди нежитлового приміщення від 07.09.2001, укладеного на виконання спірного рішення відповідача.
Крім того, даним рішенням відповідача було задоволено клопотання Колективного підприємства «Діабетичний центр» Луганської обласної організації інвалідів та хворих на цукровий діабет про розірвання договору оренди приміщення.
Таким чином, спірне рішення не порушує інтересів та прав позивача.
Прийняття спірного рішення виконавчим комітетом, що діяв на підставі рішень Луганської міської ради, визнаних судом незаконними, є підставою для визнання його недійсним, що зазначено у постанові суду першої інстанції.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд першої інстанції застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та відмовити в позові.
На підставі п. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та Колективне підприємство «Діабетичний центр» Луганської обласної організації інвалідів та хворих на цукровий діабет (далі за текстом - КП) є самостійними юридичними особами - п. 1.5 Статуту позивача (а. с. 5, т. №1) та п.п. 1.2, 1.3 Статуту КП.
Між КП та відповідачем було укладено договір оренди №36 - Л від 01.12.1998 нежитлового приміщення площею 111,6 кв. м. виключно для розташування магазину (п. 1.2 договору, а. с. 51 т. №1).
Згідно п. 1.4 Статуту КП, підприємство має право вступати в усі види правових та договірних відносин (а. с. 43, т. №1).
За таких обставин посилання позивача на те, що він не надавав згоди на припинення договору №36 - Л є необґрунтованим, оскільки його згода на це не потрібна.
З цих же підстав відсутнє й порушення його прав.
За договором №569 - Л від 07.09.2000, укладеним згідно оскаржуваного рішення, позивач одержав в оренду 51,4 м2 нежитлового приміщення по вул. Коцюбинського, 27 виключно під розміщення офісу (а. с. 57, т. №1).
Тому порушення прав позивача матеріалами справи не підтверджено.
Клопотання за підписом Татарченко В.Ю. про залучення приватного підприємця Вороніну В.В. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не потягло прийняття неправильного рішення.
Крім того, суд зобов'язаний був притягнути до участі у справі ПП Вороніну В.В. і за відсутності клопотання, оскільки оскаржуване позивачем рішення стосується і її прав та обов'язків.
Та обставина, що суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про виклик у судове засідання особисто приватного підприємця Вороніну В.В. також не є підставою скасування постанови, оскільки доцільність виклику визначається судом.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Господарський суд Луганської області при розгляді справи правильно встановив усі її обставини, постанова від 28.08.2006 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому скарга не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для скасування постанови, передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Питання щодо розподілу судових витрат у даній справі не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, п. 5 ст. 254, пунктами 2-1, 6, 7 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Луганського обласного товариства інвалідів та хворих на цукровий діабет на постанову господарського суду Луганської області від 28.08.2006 у справі № 13/257н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 28.08.2006 у справі №13/257н-ад залишити без змін.
Повний текст даної ухвали буде виготовлено у повному обсязі 14.11.2006.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва