Справа № 0907/2-а-12704/2011 року
Провадження № 2-а/0907/624/2012 року
28 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бойчука О.В.
секретаря Кондратів Х.І.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Дземана І.Я. про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Дземана І.Я. про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови серії АТ 1 № 046364 від 12.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги позову позивач у позовній заяві обґрунтовував тим, що 12.07.2011 року, приблизно о 13 год. 55 хв., перетинаючи на автомобілі Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_1, перехрестя вулиць Галицька та Довга в м. Івано-Франківську, був зупинений інспектором ДАІ Дземаном І.Я., який вказав на порушення Правил дорожнього руху - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. У зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення з боку позивача про відсутність такого порушення, інспектор ДАІ Дземан І.Я. склав протокол та на його підставі оформив постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що жодного правопорушення в той час не вчиняв, оскільки при виїзді на перехрестя з вулиці Довга бачив на світлофорі зелене світло, однак мусів призупиняти транспортний засіб при переїзді перехрестя, оскільки дорогу перебігали двоє молодих хлопців, а також по пішохідному переходу переходив пішохід на милицях. Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки після зупинки він вимагав хабар, поводився нахабно, склав протокол та виніс постанову за правопорушення, якого позивач не вчиняв. Просив суд позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_3, яка є близьким родичем позивача - дружиною, у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких, вона перебувала в автомобілі під час проїзду перехрестя вулиць Галицька та Довга в м. Івано-Франківську і бачила, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак був змушений завершити поворот тільки давши дорогу пішоходам на пішохідному переході.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, заслухавши пояснення позивача та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.
Згідно постанови серії АТ 1 № 046364 від 12.07.2011 року, на підставі протоколу АТ1 №155873 від 12.07.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - накладено штраф.
Позивач підтвердив, що в зазначений у оскаржуваній постанові час він перебував у вказаному в постанові місці. Доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача, суду не надав. Оцінивши показання свідка та їхній зв'язок з іншими доказами у справі в сукупності, суд, керуючись положеннями ст. 86 КАС України, вважає показання свідка ОСОБА_3 неналежним доказом, оскільки вони не підтверджені жодними іншими доказами, а також, враховуючи те, що свідок є близьким родичем позивача, у суду, який оцінював цей доказ за внутрішнім переконанням, виник сумнів у об'єктивності та неупередженості викладу свідком відомих йому обставин.
При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Твердження позивача щодо вимагання у нього інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Дземаном І.Я. хабара за не притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки позивач з цього приводу нікуди не звертався та не надав суду доказів, які б підтвердили факт притягнення зазначеного інспектора до відповідальності за такі дії.
За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують обставини та спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Дземана І.Я. про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови АТ1 № 046364 від 12.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Довідка: постанова виготовлена в повному обсязі 29.05.2012 року.
Суддя Бойчук О.В.