Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1763/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А.А.
Доповідач Чельник О. І.
05.06.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.
при секретарі: Зінов'євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -
19 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року даний позов повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог, визначених ч.4 ст. 119 ЦПК України, а також вимог ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право»та ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.
Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року йому надано строк для усунення недоліків до 23.02.2012 року. На виконання даної ухвали він направив у суд заяву, в якій зазначив точну назву країни, в якій проживає відповідач, його поштовий індекс, а також просив суд вважати дату подачі позову день відправлення його поштою, а саме 13.01.2012 року, про що свідчить квитанція, копію якої додав до заяви. Проте, суд не прийняв зазначеної заяви до уваги, а, крім того, повертаючи позивачеві його позов вказав додаткові підстави повернення матеріалів позовної заяви, пославшись на порушення позивачем вимог ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право»та ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Вважає, що суд мав би ці обставини зазначити в ухвалі про залишення позову без руху або залишити матеріали позову без руху повторно, вказавши на порушення вимог міжнародних правових актів. Просить ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції 23.01.2012 року постановив ухвалу, в якій вказав, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.119 ЦПК України, а саме у позові невірно вказана назва країни проживання відповідача, не вказано поштовий індекс, а також не зазначено дату подання позовної заяви, тому позов не дає можливості виконати вимог конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 23.02.2012 року (а.с.37а).
На виконання даної ухвали позивач направив заяву, в якій вказав назву країни, поштовий індекс та просив вважати датою подання позову дату відправлення його поштою, а саме 13.01.2012 року. Дану заяву отримано судом 08.02.2012 року (а.с.42).
23.02.2012 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви, вказавши, що позивач не подав належним чином оформленого позову, в якому має бути вказана адреса відповідача та дата подачі позову. Крім того, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя послався на порушення позивачем вимог ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право»та ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (м. Мінськ від 22.01.1993 року), при цьому в порушення ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України вказавши в оскаржуваній ухвалі також інші підстави, ніж ті, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, чим порушив право позивача на судовий захист (а.с.38-39).
Також слід зазначити, що з ухвали про залишення позову без руху від 23.01.2012 року не вбачається, що позивачеві роз'яснено обов'язок надати суду належним чином оформлену позовну заяву, тобто зміст даної ухвали є незрозумілим для сторін.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2012 року скасувати.
Матеріали позовної заяви направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала скарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: