Ухвала від 05.06.2012 по справі 1-9/11

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/603/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.

Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бабич О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Осетрова В.І.,

суддів Бабича О.П., Борща В.С.,

за участю прокурора відділу прокуратури

Кіровоградської області Чечиної В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року, якою кримінальна справи по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Турбово Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 24 грудня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 3 місці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернута прокурору на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд у постанові зазначив, що згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 відбував покарання в Кременчуцькій ВК № 69 Полтавської області. Однак на час надходження даної справи до суду, засудженого було звільнено в вказаної ВК 26.02.2010 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 25.02.2010 року, що підтверджується повідомленням з вказаної колонії.

Також суд вказує, що 4 червня 2010 року була винесена постанова про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4, яка до цього часу залишається не виконаною.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що орган досудового слідства допустив неповноту, оскільки конкретно не встановив відомості про особу обвинуваченого, а саме відомості про точне місце проживання чи перебування ОСОБА_4, і суд позбавлений можливості встановити його фактичне місце проживання. Тобто, не маючи можливості усунути вказану неповноту і неправильність досудового слідства, вирішив направити справу на додаткове розслідування.

У апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як необґрунтовану, винесену в супереч вимогам КПК України і направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що не встановлення точного місця проживання чи перебування, на які вказується у постанові, не можуть бути підставою повернення справи на додаткове розслідування, оскільки обвинувачений на час направлення справи до суду, перебував у місцях позбавлення волі, а коли його звільнили і він не з'явився в судове засідання, судом винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 у розшук. Тому, на його думку, повернення справи на додаткове розслідування зроблено судом з порушенням вимог ст. 281 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи в суді у матеріалах справи відсутні відомості про реальне місце проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_4, який після звільнення з місць позбавлення волі не повернувся до місця проживання, зазначеного у обвинувальному висновку. Усунути дану неповноту досудового слідства суду прийнятими заходами не вдалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією прокурора залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 прокурору для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Судді: