Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 3/1107/92/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ПОПОВА Н.І.
Категорія - 147 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
07.06.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Зубріцькій І.М., за участю скаржника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2012 року стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, не працюючого, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 5 січня 2012 року близько 20 години 40 хвилин в с. Дмитрівна Знам'янського району по вул. Політвідділівській керував мопедом марки «Вайпер»з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови суду, постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, а про винесену судом щодо нього постанову від 31.01.2012 року він дізнався лише після того, як 7.05.2012 року отримав виклик до державного виконавця, тому просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду. Також вказує на те, що дійсно 5.01.2012 року о 20.40 год. в с. Дмитрівка він їхав на мопеді і його зупинив ст. л-нт міліції Панов О.О. і сказав йому, що він у нетверезому стані керує мопедом, але він не погодився з ним. Потім за вказівкою інспектора він у чистому бланку протоколу власноруч написав, що пояснення на окремому аркуші, яке він також написав під диктовку інспектора, який сказав, що це йому потрібно для звіту і що скаржнику за це нічого не буде і він його відразу відпустить. Він повірив йому і написав те, що він йому диктував, після чого він відпустив його, але не надав йому копію протоколу. Потім він звернувся до юриста і на його запит отримав у ДАІ складений на нього протокол, який оскаржив до суду. Ухвалою суду від 13.01.2012 року провадження у справі було закрито, тому що відсутнє рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке він отримав поштою в кінці січня 2012 року. Він заспокоївся і його більше ніхто нікуди не викликав.
Так як розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_3, якому у порушення вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови суду своєчасно не направлена і не вручена, а дізнався він про неї лише з повідомлення про виклик до державного виконавця від 7.05.2012 року, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги скаржника, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
Так з матеріалів справи встановлено, що 5 січня 2012 року інспектором ВДАІ МГБ Знам'янського МВ Пановим О.О. складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 5 січня 2012 року близько 20 години 40 хвилин в с. Дмитрівна Знам'янського району по вул. Політвідділівській керував мопедом марки «Вайпер»з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Проте, згідно пояснень ОСОБА_3 в апеляційному суді, вказаного у протоколі від 5.01.2012 року адміністративного правопорушення він не вчиняв, був тверезий, оскільки спиртних напоїв взагалі не вживає, і не відмовлявся від медичного обстеження, але на прохання інспектора, який як потім виявилося обманув його, підписав пустий бланк протоколу та під диктовку інспектора ДАІ написав пояснення. Протокол у той день не складали, а отримав він його пізніше, лише на запит юриста і відразу оскаржив до суду, проте дану справу закрили, оскільки на той час були відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ухвалу суду він отримав поштою в кінці січня 2012 року. Він заспокоївся і його більше ніхто нікуди не викликав. Також вказав і на те, що ніяких свідків даної події не було, а тому їх безпідставно зазначено у протоколі.
Як видно з долученої до скарги ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 13.01.2012 року, скаржник дійсно звертався до суду з адміністративним позовом на дії інспектора ДАІ Панова О.О. з проханням визнати протиправним і скасувати адміністративний протокол ВА1 №241887 від 5.01.2012 року, проте позовну заяву йому повернуто, оскільки відсутнє рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
До апеляційного суду викликались на 7.06.2012 року інспектор ДПС Панов О.О., який склав адміністративний протокол щодо скаржника та свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте останні без поважних причин до суду не з'явилися та не підтвердили своїх письмових пояснень, які долучені до справи (а.с.3-4). Більше того, вказані пояснення свідків надруковані по шаблону, в яких рукописним текстом інспектором ДАІ вказано лише дані на свідків та прізвище правопорушника.
За таких обставин справи, районний суд у порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП належним чином не перевірив зібрані по даній справі докази, не з'ясував фактичні обставини даної справи, не впевнився у їх достовірності, а тому помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказавши при цьому на те, що його вина підтверджується адміністративним протоколом, а також його письмовими поясненнями в яких він свою вину визнає.
При цьому, районний суд вказані докази належним чином не перевірив у суді.
Тому, постанова районного суду від 31.01.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. є незаконною і підлягає скасуванню за відсутністю в діях скаржника складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.