Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1799/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
05.06.2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Єгорової С.М.,
суддів: Письменного О.А., Полежая В.Д.
при секретарі Зінов»євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп»на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2012 року, -
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «СПМгруп»про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ТОВ «СПМгруп»ставиться питання про скасування вказаної ухвали як незаконної і необґрунтованої та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2012 року по справі № 2/1109/2053/2012 у вигляді арешту на будівлю гуртожитку, що розташована в м.Кіровограді по вул..Бєляєва, 15 корп.2, що належить ТОВ «СПМгруп», та заборони ОКП «Кіровоградське ОБТІ»здійснювати видачу витягів та реєстрацію права власності на вказану будівлю.
Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «СПМгруп», який підтримав свою скаргу, представника позивача Кузнєцової А.Г., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ст.154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на будівлю гуртожитку, що розташована в м.Кіровограді по вул.Бєляєва, 15 корп.2, що на час подання позову зареєстрована в оргагах БТІ на праві власності за ТОВ «СПМгруп».
Судом обгрунтовано прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою права відповідача щодо користування майном не порушено, а лише обмежено його право на відчуження вказаної будівлі. Вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачкою вимогами.
Посилання відповідача в заяві про скасування вжитих судом вищевказаних заходів забезпечення позову на те, що застосований судом вид забезпечення позову -арешт і заборона видачі витягів про реєстрацію та вчинення дій по реєстрації спірного майна, перешкоджає здійсненню господарської діяльності не є обґрунтованими.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає встановленим обставинам та дослідженим доказам. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп»відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: