Справа № 905/1644/2012
24 травня 2012 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
з участю прокурора Паньківа В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3), громадянина України, який має середню освіту, не працює, державних нагород, почесних звань не має, відповідно до ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості
за ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинив при таких обставинах:
23 березня 2012 року близько 14 год. ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав його родичу ОСОБА_2, приїхав с. Торговиця Городенківського району з метою викрасти металевий вагончик, який знаходився біля ставка «Мисливський». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, користуючись вигідною для нього обстановкою, відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1 викрав металічний вагончик (кунг), що складався з металевої конструкції та алюмінієвої бляхи, який був частково обгорілий. За допомогою фаркопа підсудний причепив вагончик до автомобіля та відтягнув його до себе додому в с. Ганьківці Снятинського району. Пилою «Болгарка» він розпиляв вагончик на частини, які зберігав в стодолі, і мав намір здати на металобрухт. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3, власнику вагончика, матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, та відповідно до ст. 299 КПК України, не оспорюючи встановлених органом досудового слідства фактичних обставин справи, вказав на недоцільність їх дослідження в ході судового слідства.
Суду ОСОБА_1 показав, що 23.03.2012 року в ході розмови з односельчанином ОСОБА_4 дізнався, що той викрав металічну машинку з металічного вагончика (кунга), який знаходиться біля ставів в с. Торговиця Городенківського району, а також запропонував йому викрасти металічний вагончик (кунг), щоб задати на металобрухт і розділитись вирученими грошима. Того ж дня біля 13 год.30 хв. автомобілем ВАЗ 2101 він заїхав за ОСОБА_4 додому, але не застав, тому вирішив вчинити крадіжку самостійно. Близько 14 год. автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, що належав його родичеві ОСОБА_2, який помер, поїхав до ставка «Мисливський» біля с. Торговиця Городенківського району з метою викрасти металевий вагончик (кунг). Там за допомогою домкрата підняв одну сторону вагончика, зачепив його на фаркоп автомобіля і відтягнув на своє подвір'я в с. Ганьківці Снятинського району. За допомогою пили «Болгарка» він розпиляв вагончик (кунг) на частини, які заніс в приміщення стодоли. В подальшому мав намір здати на їх металобрухт. Даний вагончик складався з металевої конструкції та алюмінієвої бляхи, а також даний вагончик був трохи обгорілий. 26.03.2012 року близько 10 год. до нього додому приїхав дільничний інспектор міліції Снятинського району, якому він розповів про обставини вчинення крадіжки.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що причинена йому шкода відшкодована під час досудового слідства.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, він таємно викрав чуже майно і його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
При визначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також обставини справи, які пом'якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить: щире каяття підсудного, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Суд приймає до уваги те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, також враховує майновий стан підсудного, який в даний час не працює. Тому суд приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - вісімдесят годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді знаходження на підписці про невиїзд з місця постійного проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Городенківський районний суд.
Суддя Ничик Г.І.