Справа № 1121/1005/12
2/1121/603/12
03 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, який діє в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Світловодської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Світловодському районі про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Світловодської РДА, Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-ОСОБА_1., а саме земельну ділянку площею 0,12 га в контурі 32 території Подорожненської сільської ради.
З'ясувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає поверненню наступних підстав.
Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України повинен зазначити причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб а також заборони вчиняти певні дії .
У своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача- земельну ділянку площею 0,12 га в контурі 32 території Подорожненської сільської ради, заявник не надав відомості, які необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей, необхідних для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості з'ясувати питання, зокрема, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України,-
Заяву Світловодського міжрайпрокурора, який діє в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу -ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 0,12 га в контурі 32 території Подорожненської сільської ради - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш