Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 625/218/2012
Провадження № 2/625/459/2012
23.05.2012 року смт. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мельничука О.О.,
при секретарі Івашкевич В.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 "про витребування майна з чужого незаконного володіння",-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування у відповідачів належного йому на праві власності моторолера "Вікінг" (модель VM50QT-12D, номер рами НОМЕР_1), придбаного ним 29.09.2011 року, так як відповідачі протиправно утримують належне йому майно з 13.10.2011 року, відмовляючись повернути моторолер.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказала на придбання 29.09.2011 року моторолера за свої кошти, але з оформленням документів на ОСОБА_1 в якості покупця з огляду на те, що в неї був відсутній на той момент паспорт. В послідуючому вона звернулася у магазин, де їй повторно видали документи на моторолер, але вже на ім"я доньки ОСОБА_4.
Представник відповідачки підтримав позицію своєї довірительки.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29.09.2011 року в магазин "Ясен", де він працює продавцем, зайшли ОСОБА_1 із ОСОБА_2 При цьому позивач вийняв із кишені гроші та придбав на своє ім"я моторолер "Вікінг", що було відображено в журналі реєстрації купівлі-продажу технічних засобів, а також саме йому був виданий гарантійний талон та талон власника. Через деякий час ОСОБА_2 попросила оформити інші документи, але вже на ім"я ОСОБА_4, пояснивши, що документи на моторолер втрачені. Думаючи, що це питання узгоджене із позивачем як власником, продавець повторно видав документи на вказаний вище моторолер, але вже на ім"я ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нього з метою допомогти придбати моторолер для доньки ОСОБА_4. Він допомагав їм вибрати вказаний транспортний засіб і дав особисто 3000 грн. для цього. Сам моторолер був придбаний у його відсутність. ОСОБА_2 також давала гроші на придбання для внучки моторолера, але коли вона давала гроші і скільки він сказати не може.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в с. М.Коровинці люди говорили, що для ОСОБА_4 купили моторолер. 13.10.2011 року він чув сварку між позивачем та відповідачкою за ключі від моторолера, на якому ті приїхали в с. М.Коровинці Чуднівського району.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 їй говорила про своє бажання придбати моторолер для доньки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до представлених позивачем товарного чека та талона власника, а також оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації купівлі-продажу технічних засобів магазину приватного підприємця Івасенко встановлено, що позивач 29.09.2009 року придбав моторолер "Вікінг" (модель VM50QT-12D, номер рами НОМЕР_1). Дані документи суд вважає належними та допустимими доказами по справі щодо набуття позивачем права власності на вказаний транспортний засіб. Свідок ОСОБА_5 прямо вказав на те, що гроші за моторолер сплатив позивач і саме на нього були виготовлені первинні документи як на покупця транспортного засобу. При цьому сама відповідачка, хоча і вказуючи на придбання моторолера за її кошти, підтверджує факт оформлення первинних документів по купівлі-продажу даного товару на ім"я ОСОБА_1 в якості саме покупця та жодним чином не оспорює правомірність укладеного 29.09.2011 року між покупцем та продавцем вказаного договору, що згідно ст. 640 ч. 2 ЦК України набув чинності 29.09.2011 року.
Шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірваний ще у 2003 році, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом, а тому про набуття сторонами права спільної сумісної власності не йдеться. Крім цього, сторони заперечують намір спільно придбати дане майно.
Водночас, відповідачка ОСОБА_2 не заперечує факт утримання у будинковолодінні, де вона проживає з донькою, вказаного вище моторолера на даний час.
Отже, відповідно до ст.ст. 328, 638-640, 655, 662, 692,698 ЦК України позивач набув право власності на придбаний ним товар на підставі договору купівлі-продажу, який в установленому законом порядку відповідачами не оспорений щодо особи покупця, і ОСОБА_1 згідно ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
З огляду на задоволення позову та звільнення позивача від судових витрат, з відповідачки слід стягнути 214,60 грн. судового збору у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 321,325, 328, 334, 386, 387, 638-640, 655, 662, 692, 698 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити. Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 моторолер "Вікінг", модель VM50QT-12D, номер рами НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов"язавши їх повернути вказаний моторолер його власнику ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.
Суддя: О. О. Мельничук