Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0610/6-5/12
Категорія 44
05 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Худякова А.М.
при секретарі Ямковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Коростенського МРВ УМВС України Житомирської області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2012 року, -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області 14 червня 2011 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року в частині задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов»язання ВГІРФО при Коростенському МРВС УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку у спірній квартирі ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.
У січні 2012 року ОСОБА_1 подав заяву до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про виправлення описки, допущеної у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2012 року у рішенні суду виправлено описки.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки. Зазначає, що вказана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки йому не було відомо про час дату та місце розгляду справи. Наголошує на тому, що внесені виправлення не є виправленням описки, оскільки вони не стосуються порушення правил граматики, синтаксису, пунктуації технічного характеру та арифметичної помилки та фактично змінюють зміст судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1. Усунено перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Зобов"язано відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб громадян України при Коростенському МРВС УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 У задоволенні зустрічної позовної вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2011 року в частині задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов"язання відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб громадян України при Коростенському МРВС УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку у спірній квартирі ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Житомирської області заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні апеляційного суду Житомирської області 14 червня 2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року, цей суд вказав, що в названому рішенні зазначена квартира №2, хоча насправді ОСОБА_1 належить квартира №1.
З таким висновком погодитись не можна.
Змістом ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як свідчать матеріали справи сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак суд порушив норми процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Окрім того допущено помилки у даті виготовлення журналу судового засідання, де зазначено дату 17.01.2012року замість 31.01.2012 року, коли відбувалось судове засідання /а.с.192/.
Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року „Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності ,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач , звертаючись до суду з позовною заявою, визначив предметом спору квартиру АДРЕСА_1 /а.с.2/. На час розгляду справи матеріали справи не містили жодних даних про те, що йдеться про іншу квартиру, зокрема про квартиру №1. В договорі дарування та в реєстраційному посвідченні, виданому Коростенським МБТІ взагалі не зазначено номера спірної квартири.
А тому суд першої інстанції , розглянувши справу в межах позовних вимог, дійшов висновку щодо вирішення спору саме стосовно квартири №2.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та зазначивши квартиру №2 як квартиру №1, суд не звернув уваги на те, що таке виправлення призведе до зміни рішення.
Зважаючи на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 31 січня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
____________________________________________________________________________ Справа №22ц- 0610/6-5/12 Головуючий у суді 1 інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г.С.