30 травня 2012 року Справа №2/0624/680/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Воробей Т.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
з участю представника Андрушівського районного
центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Бобчик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей,-
Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем у справі проживала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 06.04.11 шлюб між сторонами був розірваний . Після розірвання шлюбу відповідач відмовився віддати дітей позивачці на виховання. Позивачка створила нову сім»ю з ОСОБА_6, який має в смт. Андрушівка власне житло, має дохід, позивачка також працює на Андрушівському МСЗ , та має постійний прибуток, позитивно характеризується за місцем роботи, має спадковий будинок в с. Горбулів, Черняхівського району . Поведінка відповідача є протиправною, за що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Черняхівським районним судом та проти нього порушена кримінальна справа приватного обвинувачення. Просила встановити місце проживання дітей разом з нею за її місцем проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та в судовому засіданні показав, що проживав з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє малолітніх дітей. Оскільки позивачка зловживала спиртними напоями, не піклувалась про дітей, не доглядала їх, не займалась їх вихованням, іноді покидала їх без нагляду та йшла з дому у них постійно виникали суперечки в сім»ї. Він вимагав від дружини , щоб вона виконувала свої материнські і подружні обов»язки. Однак вона не тільки не покращила своє відношення до сім»ї , а навпаки останнім часом почала провокувати його, що стало причиною сімейних скандалів, причиною притягнення його до дисциплінарної відповідальності і порушення проти нього кримінальної справи приватного обвинувачення. Вважає , що така поведінка не може бути розцінена як аморальна, оскільки сварки в сім»ї виникали не через його неправильну поведінку. Після того як вони припинили подружні стосунки, його ніхто не притягує до відповідальності. Він створив нову сім»ю, має власне житло, отримує пенсію по інвалідності та працює за тимчасовими угодами , тобто має достатній прибуток, щоб утримувати дітей. Діти від народження проживають в с. Горбулів, обоє перебувають в навчальних закладах, ОСОБА_5 - в дошкільному, а ОСОБА_4 -в школі, звикли до тих колективів , в яких перебувають постійно і де у них склалися нормальні відносини з педагогами, вихователями та дітьми, діти прихильно ставляться до нього , до його співмешканки та до своєї бабусі, яка також проживає в с. Горбулеві та допомагає опікуватись ними. Вважає, що позивачка, яка постійно змінює чоловіків, місце проживання, хоче забрати дітей лише виходячи з меркантильних інтересів, а не тому , що вона їх любить і хоче опікуватись ними . З квітня 2011 року на дітей ніхто із них не отримує соціальну допомогу. Позивачка має борги по кредитах, вона хоче, щоб їй передали дітей на виховання, а відповідно і кошти, які накопчились за цей час , щоб вирішити в такий спосіб свої фінансові проблеми. Просив в позові відповідачці відмовити за безпідставністю.
Представник Андрушівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Бобчик О.В. в судовому засіданні ствердила, що дітей , з врахуванням того , що обоє батьків мають матеріальні статки, можуть забезпечити дітей матеріально та з врахуванням думки старшої дитини - ОСОБА_4 , доцільно обох дітей , які люблять одне одного і прив»язані одне до одного, залишити в сім»ї відповідача, де у них налажений побут, де діти прив»язані до свого батька та рідних і близьких їм людей, де в них склались нормальні стосунки в колективах де вони навчаються та виховуються. З огляду на це просила в позові позивачці відмовити.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що відповідач -це її син. Вона приймає безпосередню участь в догляді і вихованні дітей від їх народження, оскільки позивачка абсолютно не пристосована до життя, не вміє і не хоче здійснювати догляд за дітьми. Коли діти залишаються з матір»ю, то син запізнюється на уроки або пропускає школу, бо вранці його ніхто не випроводжає до школи, діти голодні, бо позивачка не любить готувати їжу. Не один раз були випадки, коли позивачка залишала дітей самих дома, закривала їх в будинку , а сама надовго йшла до подруг. Діти не люблять позивачку, не сумують за нею та не бажають змінювати місце проживання. Обоє дітей дуже прихильно ставляться до батька і хочуть з ним проживати. Її сина дійсно за заявами позивачки притягували до відповідальності за насильство в сім»ї, однак причиною сварок в сім»ї була неправильна поведінка позивачки, яка залишала дітей самих, закривала їх в будинку, не готувала їм їжу, випивала та постійно провокувала чоловіка на суперечки. Позивачка в даний час вкрай рідко провідує дітей, приїжджає до них в нетверезому стані, влаштовує в кожен свій приїзд сварки, змінює часто місце проживання, співмешкає з чоловіками, які вийшли з тюрми. Були випадки, коли вона провідувала батька, який живе в с. Горбулів, але до дітей не заходила. Після розлучення з позивачкою син створив нову сім»ю. Невістка дбає про дітей, доглядає і виховує їх. Син отримує пенсію, працює, обробляє город, її сім»я тримає господарство, мають корову, діти доглянуті , мають хороше харчування, забезпечені всім необхідним. Внук добре навчається в школі, діти прихильно ставляться один до одного і люблять всіх членів їхньої сім»ї, звикли до колективів, в яких знаходяться, і в яких у них склались добрі стосунки з дітьми та вихователями і викладачами.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в кримінальній міліції, сім»ю ОСОБА_2 знає давно. Йому відомі випадки, коли позивачка залишала своїх дітей без догляду та на нетривалий час зникала з дому. Мав місце також випадок складення протоколу дільничним інспектором на позивачку за появу в нетверезому стані в громадському місці. Конфлікти в цій сім»ї виникали через неправильну поведінку позивачки, яка провокувала чоловіка, а він, не стримавши свої емоції, ображав її та погрожував вигнати з дому.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що проживає з відповідачем у фактичному шлюбі з вересня 2011 року. Стосунки в сім»ї з чоловіком і його дітьми та з свекрухою склались нормальні. Чоловік їй говорив , що не уявляє своє життя без дітей. Діти також люблять його та хочуть з ним проживати. Вона доглядає дітей, піклується про них, виховує їх. Діти за матір»ю не сумують та не згадують про неї. Вона вкрай рідко провідує їх.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював разом з ОСОБА_1 в 2011 р нетривалий час. Вона добре відносилась до роботи, цікавилась своїми дітьми, дзвонила до них, іноді перевідувала, купувала подарунки. Він не визначився чи буде створювати з позивачкою сім»ю , однак не заперечує , щоб діти проживали з ними.
В судовому засіданні досліджені також наступні докази:
Договір оренди житлового приміщення від 06.03.11;
Витяг з реєстру;
Акт соціального інспектування від 16.09.11;
Акт соціального інспектування ві 04.04.11;
Довідки про склад сім»ї та місце проживання видані Андрушівською міськрадою від 10.06.11 за № 2609 та № 2611;
Довідка-характеристика Горбулівської с/ради № 27 від 24.02.11;
Виробнича характеристика № 565 від 29.09.04;
Довідка з дитячого садочка №30 від 10.08.11;
Довідка ЖОЦСПД від 04.04.11 № 02-11/31, та листи № 02-11/36, № 02-11/37 від 19.04.11;
Постанови Черняхівського районного суду від 21.10.10 та 08.08.11;
Рішення Черняхівського районного суду від 06.04.11;
Довідка Андрушівської гімназії № 05 від 13.03.11;
Характеристика ЖОЦСПД від 08.08.11;
Направлення № 39 від 22.02.11;
Копія трудової книжки ОСОБА_1;
Акт передачі та отримання соціальної допомоги;
Виписка із акта огляду МСЕК;
Постанова Черняхівського РС від 11.11.11;
Висновки органу опіки і піклування виконкому Андрушівської міськради № 4724 від 20.12.11 та № 02-19/704 від 12.03.12;
Висновок служби в справах дітей Черняхівської РД А № 779 від 20.12.11;
Акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_2;
Висновки Горбулівської сільської ради № 250 від 27.12.11; та № 21 від 22 02.12;
Довідка про склад сім»ї ОСОБА_2 від 02.02.12;
Відповідь Черняхівського РВ УМВС України № 321 від 22 03.12;
Акт соціального інспектування ОСОБА_1 від27.03.12;
Договір оренди житлового приміщення від 13.12 11;
Свідоцтво про право на спадщину за законом;
Витяг з реєстру;
висновок Горбулівської с/ради № 70 від 19.04.12.
Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків , дослідивши матеріали справи, суд в позові відмовляє із слідуючих підстав.
Дані правовідносини регулюються ст.141,150, 160,161 СК України.
В судовому засіданні встановлені наступні обставини:
Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. 06.04.11 шлюб між сторонами був розірваний . Після розірвання шлюбу відповідач відмовився віддати дітей позивачці на виховання. Дані обставини визнаються сторонами , а тому в силу ст. 61 ЦПК України визнані судом такими , що не підлягають доказуванню.
Позивачка створила нову сім»ю спочатку з ОСОБА_6, який має в м. Андрушівка власне житло, має дохід, а потім з ОСОБА_10. Позивачка працює на Андрушівському МСЗ , та має постійний прибуток, позитивно характеризується за місцем роботи, має спадковий будинок в с. Горбулів, протягом останнього року тричі змінила місце проживання , що стверджується актом соціального інспектування від 16.09.11, актом соціального інспектування від 04.04.11, довідками про склад сім»ї та місце проживання Андрушівської міськради від 10.06.11 № 2609 та № 2611, довідкою-характеристикою Горбулівської с/ради № 27 від 24.02.11, виробничою характеристикою № 565 від 29.09.04, довідкою ЖОЦСПД від 04.04.11 № 02-11/31, та листами № 02-11/36, № 02-11/37 від 19.04.11 (а.с.9,-16,22-24), показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні. Відповідно до висновків органу опіки і піклування виконкому Андрушівської міськради № 4724 від 20.12.11 та № 02-19/704 від 12.03.12, Горбулівської сільської ради № 250 від 27.12.11, № 21 від 22 02.12 та №70 від 19.04.12 позивачка може виховувати малолітніх дітей та утримувати їх (а.с.59,60,81,146).
Поведінка відповідача є протиправною, за що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Черняхівським районним судом та проти нього порушена кримінальна справа приватного обвинувачення, яка закрита з нереабілітуючих підстав, що стверджується постановами суду ( а.с.19,20,47,48).
Із показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що причиною конфліктів, які виникали в сім»ї була неправильна поведінка позивачки в сім»ї, яка зловживала спиртними напоями, не піклувалась про дітей, не доглядала їх, не займалась їх вихованням, іноді покидала їх без нагляду та йшла з дому. Відповідач вимагав від дружини , щоб вона виконувала свої материнські і подружні обов»язки. Однак вона не тільки не покращила своє відношення до сім»ї , а навпаки провокувала його, що стало причиною сімейних скандалів та розлучення. В даний час відповідач створив нову сім»ю, має власне житло, отримує пенсію по інвалідності та працює за тимчасовими угодами, тобто має достатній прибуток, щоб утримувати дітей. Діти від народження проживають в с. Горбулів, обоє перебувають в навчальних закладах, ОСОБА_5 - в дошкільному, а ОСОБА_4 -в школі, звикли до тих колективів , в яких перебувають постійно і де у них склалися нормальні відносини з педагогами, вихователями та дітьми, діти люблять батька, прихильно ставляться до батька , мачухи та до своєї бабусі, яка також проживає в с. Горбулеві та опікується ними.
Відповідно до висновків служби в справах дітей Черняхівської РДА 779 від 20.12.11, органу опіки і піклування Горбулівської сільської ради № 250 від 27.12.11, № 21 від 22 02.12 та №70 від 19.04.12 відповідач може виховувати малолітніх дітей та утримувати їх (а.с.61,81,146).
З огляду на це та, враховуючи думку представника Андрушівського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Бобчик О.В., суд приходить до висновку , що немає підстав змінювати місце проживання дітей, оскільки обоє батьків мають дохід, щоб забезпечити дітей матеріально, обоє створили належні умови для проживання дітей, однак мати проживаючи з дітьми не бажала ними опікуватись, що стало причиною конфліктів в сім»ї , а тому доцільно обох дітей , які люблять одне одного і прихильно ставляться один до одного, залишити в сім»ї відповідача, де у них налажений побут, де діти прихильно ставляться до свого батька , бабусі по лінії батька та мачухи, де в них склались нормальні стосунки в колективах де вони навчаються та виховуються, а переїзд на нове місце проживання і примусова зміна місця проживання, може заподіяти їм психологічну травму . З огляду на це суд в позові відмовляє за безпідставністю.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 4, 15, 15-1, 30,61, 62, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 141,150, 160,161 СК України,суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей відмовити за безпідставністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк
Копія: вірно
Суддя: