"18" жовтня 2006 р.
Справа № 12/448/06
Миколаїв.
За позовом: Заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу ДСО при Управлінні УМВС України в Миколаїв-ській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52.
До відповідача: ТОВ база відпочинку “Мечта», Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблево.
Про стягнення 1363 грн. 76 коп.
Суддя -Семенов А.К
Представники:
Від позивача: Мельник І.Ю., дов. № 19/1-1624 від 23.05.06 року.
Від відповідача: не з'явився.
В засіданні приймає участь прокурор Біоносенко В.В.
СУТЬ СПОРУ: Заступника прокурора м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ база відпочинку “Мечта» ( відповідач) на користь Відділу ДСО при Управлінні УМВС України в Миколаївській області (позивач) 1363 грн. 76 коп., в тому числі боргу та пені. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов'язань за договором централізованого спостереження за станом систем сигналізації в частині розрахунків за надані послуги.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив.
Ухвалою від 22.09.06 року суд зобов'язав позивача надати докази розірвання договору, докази виконання послуг (п.п. 3.3 договору), рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу (п.п. 3.2. договору).
Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.
Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.
Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд
І. Залишити позов без розгляду.
Суддя
А.К.Семенов