"05" червня 2012 р.Справа № 5017/1057/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петагоно Сета АТ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР"
про стягнення 127987,30грн.
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності від 02.04.12р.
В судовому засіданні 17.05.12р. по справі було оголошено перерву до 05.06.12р. о 10:15хв., в порядку ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петагоно Сета АТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" про стягнення заборгованості у розмірі 127987,30грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.12р. порушено провадження у справі №5017/1057/2012.
Відповідач проти позову заперечу, та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, з підстав які викладені у відзиві на позов(вх.№12227/2012 від 20.04.12р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що позивач в позовній заяві не обґрунтовує свої позовні вимоги поданими суду доказами, помилково наводить в позовній заяві обставини, які не відповідають дійсності та не мали місця. Твердження позивача про факти оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" рахунків №4444 від 14.12.2009р. на суму 15619,50евро та рахунку №4001 від 10.01.2010р. на суму 576евро не відповідають дійсності. Відповідач не укладав з позивачем жодних господарських договорів, не здійснював оплат та не отримував товар позивача. Рахунок №4080 від 29.03.2010р. складений позивачем на ім'я відповідача не є доказом отримання товару, його оплати та, взагалі, наявності господарських відносин між сторонами справи. Твердження позивача про факт визнання боргу відповідачем не відповідає дійсності та є помилковими. Таким чином, всі обставини наведені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, безпідставні та не обгрунтовані поданими до суду доказами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
В період з грудня 2009р. по березень 2010р. Петагоно Сета АТ (Масліаніко, Італія) тричі здійснювала відвантаження товару для Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" (Одеса, Україна).
Перші дві поставки товару для Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" були сплачені відповідачем в повному обсязі. Так, рахунок №4444 від 14.12.2009р. було сплачено на суму 15619,50євро, рахунок №4001 від 10.01.2010р. було сплачено на суму 576євро.
Продовжуючи господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР", позивач 29.03.2010р. відвантажив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" товар на загальну суму 13716євро, виставивши рахунок №4080 від 29.03.2010р. на суму 13716євро, однак відповідач сплатив лише 1584,50євро, а залишок суми сплачувати відмовився, без пояснення підстав.
Отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" підтверджується частковою сплатою відповідачем рахунку №4080 від 29.03.2010р., а також відсутністю з боку відповідача будь-яких вимог щодо повернення сплачених грошей, які повинні були виникнути внаслідок неотримання товару.
30.07.2011р. представником позивача було направлено лист-претензію на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" з вимогою погасити наявну заборгованість, однак відповіді надано не було.
Позивач наполягає на тому, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" становить 12131,50євро(13716євро(загальна сума товару)-1584,50євро(часткова сплата товару)= 12131,50євро), що за курсом Національного банку України станом на дату складання позову(10,55грн. за 1євро.) еквівалентно 127987,30грн.
Вищевикладене зумовило звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 127987,30грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Так, судом не встановлено наявність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем, а також судом не встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару, оскільки позивач не надав суду документів, які б підтверджували докази поставки відповідачу товару на загальну суму 13716євро, та докази часткової оплати відповідачем 1584,50євро, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого товару не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Наданий позивачем рахунок №4080 від 29.03.2010р. не може бути визнаний судом у якості належного доказу отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петагоно Сета АТ".
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петагоно Сета АТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕГОРІ АРБЕР" про стягнення заборгованості у розмірі 127987,30грн. не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 08.06.2012р.
.
Суддя Гут С.Ф.