31.05.12 Справа № 5021/499/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс», м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», м. Суми
про стягнення 58 895 грн. 27 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Клочко О.С., Моїсеєнко В.В.;
Від відповідача: не з'явився;
У судовому засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 05.04.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача 58 895 грн. 27 коп. з яких 43 800 грн. основного зобов'язання, 3 283 грн. 29 коп. - 3% річних, 11 811 грн. 98 коп. інфляційних та просить стягнути з відповідача судові витрати. Вказаний борг виник у відповідача за неповернуті кошти з призначенням платежу «предоплата за профілакторій № 4».
Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по справі та підтримали заявлений позов в повному обсязі.
У запереченні на позовну заяву, подану суду 14.05.2012 року, відповідач не заперечував проти повернення основної суми попередньої оплати за профілакторій № 4, але заперечував проти стягнення з нього 3% річних та інфляційних.
Крім того, відповідач зазначив, що не порушив прав позивача, оскільки сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу профілакторію № 4 за 500 тис. грн. і позивач почав попередньо оплачувати вартість предмету договору, проте, згодом відмовився купувати товар.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.05.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
16.09.2009 року ТОВ «Енергомашсервіс», відповідно до рахунку № СФ-192 від 15.09.2009 року, платіжним дорученням № 196 було перераховано грошові кошти в розмірі 32 000 грн. на рахунок ТОВ «Сумське АТП-15927» з призначенням платежу «предоплата за профілакторій № 4».
23.09.2009 року ТОВ «Енергомашсервіс», відповідно до рахунку № СФ-192 від 15.09.2009 року, платіжним дорученням № 210 було перераховано грошові кошти в розмірі 20 000 грн. на рахунок ТОВ «Сумське АТП-15927» з призначенням платежу «предоплата за профілакторій № 4».
Відповідно до пояснень, наданих відповідачем у запереченні на позовну заяву, вказані платежі було проведено позивачем в рахунок усної домовленості про укладення договору купівлі-продажу профілакторію № 4 за 500 тис. грн. Проте, згодом позивач відмовився купувати вказаний об'єкт, тому було прийнято рішення про повернення сплачених коштів на загальну суму 52 000 грн.
Судом встановлено, що 31.08.2010 року відповідачем в рамках вищевказаної домовленості, було повернуто частину коштів позивачу в сумі 8 200 грн. Решту коштів в сумі 43 800 грн. відповідачем повернуто не було, у зв'язку з чим, позивачем 17.02.2012 року було направлено на адресу відповідача Претензію, в якій позивач просив повернути залишок коштів з урахуванням нарахувань 3% річних та інфляційних на загальну суму 69 956 грн. 16 коп.
Матеріали справи свідчать, що листом № 21 від 24.02.2012 року відповідач повідомив позивача, що в січні 2011 року, в ході проведення оперативних заходів, було вилучено всі первинні документи та відомості бухгалтерського обліку, тому відповідач просив позивача підтвердити борг відповідача належним чином завіреними копіями документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 800 грн. попередньої оплати за профілакторій № 4.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дійсно позивачем було сплачено 52 000 грн. попередньої оплати за профілакторій № 4, відповідно до платіжних доручень № 196 та № 210. В свою чергу, 8 200 грн. повернуто позивачу, що підтверджено копією виписки з рахунку ТОВ «Енергомашсервіс» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Таким чином, враховуючи, що відповідач не подав суду доказів повернення 43 000 грн. попередньої оплати за профілакторій № 4, вимоги позивача в цій частині суд визнає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в сумі 3 283 грн. 29 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року та 11 811 грн. 98 коп. інфляційних за той же період.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що вимога (претензія) про повернення коштів позивачем направлялася відповідачу 17.02.2012 року та відповідно до поданої позивачем довідки - розрахунку відповідачем було перераховано 3% річних та інфляційні за період з 17.02.2012 року по 14.05.2012 року.
Проте, виходячи з норм ст. 530 ЦК України, відповідач мав право нараховувати 3% річних та інфляційні не з 17.02.2012 року, а з 25.02.2012 року, тому суд вважає за доцільне частково задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні за період з 25.02.2012 року по 14.05.2012 року в сумі 44 грн. 09 коп. - 3% річних та 43 грн. 93 коп. інфляційних.
Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем було сплачено 1 641 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджено Платіжним дорученням № 130 від 04.04.2012 року.
Відповідно до п. 2.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви майнового характеру позивач сплачує 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 609 грн. 50 коп. до 64 380 грн.
Судом встановлено, що ціна позову по даній справі складає 58 895 грн. 27 коп., тому судовий збір мав складати 1 609 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зміст ухвали про повернення судового збору може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету 31 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 16, код ЄДРПОУ 35171957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс» (40009, м. Суми, вул. Менжинського, 1, код ЄДРПОУ 31849920) 43 800 грн. 00 коп. попередньої оплати за профілакторій № 4, 44 грн. 10 коп. - 3% річних, 43 грн. 93 коп. інфляційних, 1 199 грн. 38 коп. судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Повернути позивачу по справі № 5021/499/12 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс» (40009, м. Суми, вул. Менжинського, 1, код ЄДРПОУ 31849920) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в розмірі 31 грн. 50 коп. (тридцять одна гривня п'ятдесят копійок), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 130 від 04.04.2012 року, оригінал якої знаходяться в матеріалах справи, про що винести ухвалу.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 05.06.2012 р.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО