про закриття провадження у справі
"08" листопада 2006 р.
Справа № 14/298/06
Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Цвєткової П.В. при секретарі Мазур Ю.Г.
За позовом Миколаївського обласного управління юстиції, 54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107
Відповідач: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 42а
Представники сторін:
Від позивача: Возняк Р.І., довіреність № 46 від 06.02.06р. ;
Від відповідача: Кустов В В., довіреність № 14-13-17/1892 від 17.07.06р. ;
Від відповідача: Петренко Н.Є., довіреність № 14-13-17/1893 від 17.07.06р. ;
Предмет спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання неправомірними дій щодо складання акту про результати ревізії законності витрачання бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам Миколаївського обласного управління юстиції за період з січня 2004р. по січень 2006р. від 21.03.06р. в частині зазначення недоліків щодо:
- порядку надання щорічних відпусток працівникам (Горбенко О.О., Бєлан С.В.);
- оплати праці завідуючих Державних нотаріальних контор Миколаївської області (Дехтяр Л.Ф., Кучерова Н.М., Бареков А.В.);
- ведення трудових книжок працівників ( Донченко О.В., Бойчук В.М.);
- обрахунку стажу державної служби Нехай Н.І., виплати матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі ст.. 35 ЗУ “Про державну службу “;
- виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно Постанови КМУ від 13.12.1999р. № 2288 “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»;
- виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, відповідно до вимог ст..35 ЗУ “Про державну службу “.
Відповідач позов не визнає. Посилаючись на те, що відповідно до положень п.4 ст.2 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно-ревізійної служби за наслідками проведеної ревізії складають акт. Визнати неправомірними дії щодо складання акту ревізії не є можливим, оскільки акт ревізії є документом, який відображає результати проведеної ревізії і його складання є обов»язковим, що передбачено наведеною вище нормою. Крім того. Відповідач вказує, що позовні вимоги позивача, зазначені в п.2 адміністративного позову не підлягають розгляду господарським судом. Згідно зі ст..12 ГПК господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише актів державних та інших органів, підприємств та організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій. Отже не можуть оспорюватись в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дій службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок тощо, про що зазначено в п.2.2 роз»яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України за № 02-5/62 від 08.02.1996р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:
Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. В даній статті маються на увазі акти прийняті відповідними органами в межах їх компетенції. Спори про визнання недійсними актів документальних ревізій господарським судам непідвідомчі. По суті позивач оспорює акт від 21.03.2006р. “Про результати ревізії законності витрачання бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам Миколаївського обласного управління юстиції за період з січня 2004р. по січень 2006р.».
За поясненням сторін відповідачем за результатами перевірки позивача не приймалось рішення про застосування до нього фінансових санкцій, таке рішення може бути оскаржено в суді.
Позивачем позов подано до суду за нормами КАСУ. Відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружних та апеляційних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАСУ.
Таким чином, господарський суд за нормами КАСУ може розглядати тільки ті справи які підвідомчі йому за нормами ГПК. Спори про оспорювання акту перевірки суду не підвідомчі, в зв»язку з цим в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.12 ГПК України, п. 6 Прикінцевих положень, п.1 ст.157 КАСУ господарський суд, -
Провадження у справі закрити в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту про результати ревізії законності витрачання бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам Миколаївського обласного управління юстиції за період з січня 2004р. по січень 2006р. від 21.03.06р. в частині зазначення недоліків щодо:
- порядку надання щорічних відпусток працівникам (Горбенко О.О., Бєлан С.В.);
- оплати праці завідуючих Державних нотаріальних контор Миколаївської області (Дехтяр Л.Ф., Кучерова Н.М., Бареков А.В.);
- ведення трудових книжок працівників ( Донченко О.В., Бойчук В.М.);
- обрахунку стажу державної служби Нехай Н.І., виплати матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі ст.. 35 ЗУ “Про державну службу “;
- виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно Постанови КМУ від 13.12.1999р. № 2288 “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»;
- виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, відповідно до вимог ст..35 ЗУ “Про державну службу “.
Суддя
П.В.Цвєткова