"10" жовтня 2006 р. Справа № 12/419/06
м. Миколаїв
За позовом
СЗАТ “Колос», Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Острівка.
До відповідача
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
Про : стягнення 31062 грн. 26 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача:
Бойченко В.Г., дов. № 8 від 04.04.06 року.
Від відповідача:
Юрченко О.В., дов. № 023/05-1174 від 22.11.05 року.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь СЗАТ “Колос» 31062 грн. 26 коп. збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються припиненням відповідачем лфект-ропостачання .
Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом документи надав, проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
встановив:
24.05.04 року СЗАТ “Колос» (позивач) і ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» (відповідач) в осо-бі філії Очаківського району уклали договір № 42/126 про постачання електричної енергії.
По ствердженню позивача, відповідач 22.06.06 року безпідставно припинив електропоста-чання позивачу. Відновлено електропостачання було лише 26.06.06 року. Через незаконне відклю-чення від електромереж позивач зазнав збитків. Розрахунок збитків наведений позивачем на арку-ші справи № 16
Позивач просить стягнути з відповідача 31062 грн. 26 коп. збитків.
Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що мав усі підстави для припи-нення електропостачання позивача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.
19.06.06 року відповідач надіслав позивачу попередження № 664 про відключенням його від електромережі за заборгованість в сумі 64713 грн. 53 коп. Отримання попередження позивач не заперечує та підтвердив своїм вих. № 107 від 20.06.06 року (аркуші справи 8,9).
22.06.06 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відключило СЗАТ "Колос" від електромереж.
Наявність вказаної заборгованості СЗАТ "Колос" перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" під-тверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 року по справі № 9/465/06 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.06 року по тієї же справі.
Ухвалою від 16.06.06 року Вищий господарський суд України прийняв касаційну скаргу СЗАТ “Колос» по справі № 9/465/06 на вищезазначену постанову Одеського апеляційного госпо-дарського суду та зупинив виконання оскаржуваного рішення.
Постановою від 06.07.06 року Вищий господарський суд рішення господарського суду Ми-колаївської області від 21.02.06 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.06 року по справі № 9/465/06 скасував та передав справу на новий розгляд.
Відповідно до ст. 105 ГПК України Постанова апеляційного інстанції набирає законної си-ли з дня її прийняття.
Отже, у період з 22.06.06 року (дата відключення позивача від електромереж) по 26.06.06 року (дата підключення позивача до електромереж) факт існування у позивача заборгованості пе-ред відповідачем за спожиту електроенергію був доведений належними доказами.
Відповідно до п.п. 7.3 договору від 24.05.04 року №42/126 відповідач мав право обмежити або припинити енергопостачання у разі невиконання відповідачем п.п. 3.2 договору (несплати коштів за спожиту електроенергію). Відповідно до підпункту 13) підпункту 8.1 Правил користу-вання електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31.07.96 року №28 відповідач має право припинити постачання позивачу електроенергії у випадках, передбачених положеннями законодавства України та Правил КЕЕ.
Посилання позивача (в обґрунтування своїх вимог) на ухвалу від 16.06.06 року Вищого господарського суду України (якою зупинено виконання оскаржуваного судового рішення до розгляду касаційної скарги по суті) безпідставно з наступного.
Ухвала від 16.06.06 року ВГС України лише зупинила виконання судового рішення по справі № 9/465/06 (виконавче провадження), а не спростувала факту існування боргу у СЗАТ "Ко-лос" перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", встановленого вищевказаним судовим рішенням. Рі-шення господарського суду Миколаївської області від 21.02.06 року та постанова Одеського апе-ляційного господарського суду від 21.02.06 року по справі № 9/465/06 були скасовані лише 06.07.06 року.
Відповідно до п.п. 4 п. 8.6 ПКЕЕ постачальник електричної енергії не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріаль-ні збитки, які виникли внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у по-рядку, встановленому цими Правилами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснюючи відключення позивача від елект-ромереж, діяв у межах повноважень, наданих йому Правилами користування електричною енер-гією та договором від 24.05.04 року №42/126.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не доведено, що відповідач 22.06.06 року необґрунтовано відключив його від електромереж, внаслідок чого він за період з 22.06.06 року по 26.06.06 року зазнав збитків на суму 31062 грн. 26 коп.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33-35,44,49,82,84,85,105,115 ГПК України, госпо-дарський суд
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя А.К.Семенов