ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/545-2012 29.05.12
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Судді Літвінова М.Є
Нечай О.В.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія», м. Київ
про стягнення 360 751,60 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Качанов О.М. - в.о. директора
від відповідача: Антоненко О.Л. -зам. директора, Стадний Ю.В. - юрисконсульт
У зв'язку з складністю спору розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.03.2012року розгляд справи відбувся колегіально, у складі трьох суддів.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 360 751,60 грн. відповідно до Договору підряду №41/05 від 02.12.2005року на виготовлення проектної документації.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що позивачем пропущений строк позовної давності на стягнення спірно суми заборгованості, а тому до спірних відносин сторін підлягають застосуванню приписи частини 4 статті 267 ЦК України. Акти виконаних робіт №8 та №9 були складені позивачем тільки через чотири роки, що не відповідає вимогам Договору та Додатків до нього. Позиваїїе5чеві стало відомо про несплату відповідачем зобов'язань за Договором - 12.09.2006року, втім акти складені без вказівка на дату, а містять лише посилання на рік - 2008рік.
Відсутні докази передачі проектної документації, як це зазначено сторонами у пункті 5.8 Договору. Так, календарним планом робіт передбаченого Додатком №2 До Договору встановлені дати платежів, та визначено останній платіж. Оскільки зміна порядку та строків платежів між сторонами не відбулася ( п. 3 Додаткової угоди №1 від 17.04.2006рок, п.5 Додаткової угоди №2 за 2007рік), кінцевий строк виконання відповідачем зобов'язань за Договором встановлено - 11 вересня 2006року. Втім, позивач звернувся з позовом лише 17.01.2012році, тобто з пропуском строку позовної давності, як це відображено у статті 257 ЦК України, і поважних причин такого пропуску суду не надав.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 2 грудня 2005року між Акціонерним товариством закритого типу проектно-розвідувальний та конструкторсько-технологічний інститут з дослідним виробництвом «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ», далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія», далі Замовник, було укладено Договір підряду №41/05 на виготовлення проектної документації, далі Договір.
17 квітня 2006року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору, а у 2007році затверджена Додаткова угода №2 до вказаного Договору підряду, які є невід'ємними його частинами. Предметом вказаного Договору є виконання Виконавцем проектної документації «Реконструкція з розширенням будівель Центру інфекційних хвороб (ЦМКЛ) на вул. Шовковичній, 39/1 у м. Києві.
З урахуванням внесених змін до Договору та пункту 2.1 Додаткової угоди №2 було визначено вартість робіт, яка дорівнює 1 614 343,03 грн. У відповідності до пунктів 2.2, 2.3 Договору оплата вартості робіт провадиться поетапно на підставі актів виконаних робіт. Додатково сторонами були внесені зміни до календарного плану виконання та фінансування робіт. Під час виконання умов Договору, відповідачем прийняті роботи за актами №№ 1-7, які є предметом дослідження у справі.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що акти №8 та №9 за 2008рік не сплачені, а тому заборгованість відповідача за розробку проектної документації дорівнює 1 382 736,34 грн. На думку позивача, відповідно до вимог пункту 2.7 Договору строк виконання робіт між сторонами не встановлений, що кореспондується з вимогами пунктів 3.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договору, який передбачає, що датою завершення робіт Виконавиця вважається дата передачі Замовнику документації за накладною, актом здачі-приймання проектної документації. З боку відповідача не було надано вмотивованої відмови від підписання актів, відсутні зауваження щодо недоліків виконаного обсягу робіт, а тому документація вважається прийнятою відповідачем (пункт 5.8 Договору). В результаті проведених між сторонами розрахунків за Договором за відповідачем виник основний борг в сумі 360 751,60 грн., на стягнення якого позивач наполягає.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено Договір на проведення проектних та пошукових робіт, як це зазначено у статті 887 ЦК України.
Так, статті 887 ЦК України встановлює розробку Підрядником за завданням Замовника проектної або іншої технічної документації або виконати пошукові роботи а останній зобов'язується прийняти та оплатити їх. Вказаний договір є консенсуальним, двостороннім і платним. Предметом вказаного Договору є передусім проектно-кошторисна документація, техніко-економічне обґрунтування тощо. Договор на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок прийомки виконаних робіт, строк дії договору, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 877 ЦК України договір вважається укладеним.
Судом дослідженні обставини, пов'язані із застосуванням до спірних відносин сторін (клопотанням відповідача) строків позовної давності, в тому числі коли позивач довідався чи міг довідатися про своє порушене право, і дійшов до наступного висновку:
Ш так, позивачем не було дотримано умов договору, у зв'язку з чим порушені строки виконання робіт, що призвело до самостійного виконання працівниками підприємства відповідача договірних зобов'язань позивача та залучення інших організацій. Календарним планом робіт, встановленого Додатком №»передбачена дата платежів та визначено дату останнього платежу;
Ш пунктом 3 Додаткової угоди №1 від 17.04.2006року та пунктом 5 Додаткової угоди за 2007рік до Договору №41/05 від 02.12.2005року про виконання проектної документації, не були внесені зміни до порядку та строків розрахунків відповідача за виконанні позивачем роботи. Тобто, сторонами встановлені строки кінцевого виконання зобов'язання відносно сплати відповідачем грошових коштів позивачу, а саме з датою такого виконання -11.09.2006року;
Ш позивачеві стало відомо про порушення своїх прав саме 12.09.2006року, проте його звернення до суду відбулося лише 17.01.2012року. Таким чином позивач самостійно, без фактичного виконання будь-яких робіт, що зазначені у спірних актах, навмисно не вказав дату їх складення не повідомив про вказані обставини відповідача. Долучені до матеріалів справи акти №8 та №9 здачі -прийомки науково-технічної документації отримані відповідачем лише 23.02.2011року, і оформлені ним 2008роком, без вказівки дати на їх складення, що суперечить вимогам пункту 2.3 Договору та Додатку №2 до нього;
Ш вказані обставини свідчать про те, що позивач повинен був звернутися з позовом до суду у строк до 11.09.2009року. Натомість позивач повідомив відповідача про завершення виконання робіт за Договором, більш ніж через чотири роки по закінченню строків виконання свого зобов'язання;
Ш позивачем не було передано відповідачеві проектну документацію, вартість якої підлягає стягненню, і що є порушенням умов Договору, бракує доказів передачі документації, що робить безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості нібито розробленої документації на виконання умов Договору. Крім цього, відсутній обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми боргу;
Ш посилання позивача на початок перебігу строку виконання зобов'язання з 20.12.2011року є хибним, оскільки зазначений строк є лише датою пред'явлення вимоги позивачем, а не датою виникнення зобов'язань відповідача щодо сплати вартості виконаних робіт тощо. будь-яке порушене право підлягає захисту, з урахуванням строку позовної давності про застосування якого клопочуть учасники судового процесу;
Ш законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене;
Ш з введенням нового ЦК України 2003р. суд застосовує строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобов'язаний застосувати строк позовної давності незалежно від заяв та волевиявлення сторін. Це прагнення наскільки можливо не втручатися у приватні відносини сторін на підставі статті 42 ГК України;
Ш виходячи із змісту вказаної правової норми, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій. До поважних причин також слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем;
Ш строк виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати виконаного обсягу робіт по розробці проектної документації закінчився 11.09.2006року, з урахуванням календарного плану робіт зазначеного у Додатку №2 до Договору. Звернення до суду відбулося лише 12.01.2012року, а тому позивачем пропущений без поважних причин строк позовних давності на стягнення з відповідача спірної суми.
В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Право позивача порушено, однак строк позовної давності пропущено без поважних на то причин. Відповідач довів суду обставини, які свідчать про належне виконання ним обов'язків за Договором.
На підставі викладеного, у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 360 751,60 грн. відповідно до Договору підряду №41/05 від 02.12.2005року на виготовлення проектної документації, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 7 215,03 грн. відносяться на позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ» згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 257, п.4 ст. 267, 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 887 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. ч 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 360 751,60 грн. відповідно до Договору підряду №41/05 від 02.12.2005року на виготовлення проектної документації -відмовити.
2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 7 215,03 грн. відносяться на позивача у справі -Публічне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ»
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 05.06.12р.
Головуючий Підченко Ю.О.
Судді Літвінова М.Є.
Нечай О.В..