ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/5580-2012 01.06.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет - 2010»
Про стягнення 5 352,18 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 15/МП/С від 01.01.2012
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продах Україна»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет - 2010» (далі -відповідач) про стягнення 5 352,18грн .
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 534 від 01.05.2011р.
Ухвалою суду від 28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5580-2012 та призначено розгляд на 01.06.2012 р.
28.05.2012 позивач подав до канцелярії суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
01.06.2012 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, повідомив суд про сплату основного боргу у повному обсязі, проте оскільки відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, просив суд стягнути з останнього штрафні санкції та судові витрати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позов, з урахуванням сплати основного боргу.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем 01.05.2011р. було укладено договір № 534, відповідно до якого позивач зобов'язався поставив відповідачу товар, а останній зобов'язався отримати товар та сплатити його вартість (п.1.1 договору).
Розділом 2 договору сторони обумовили умови поставки та розрахунки за товар, зокрема згідно п.2.3 договору відповідач взяв на себе зобрв'язання здійснювати оплату поставлених товарів на протязі 30 календарних днів.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5151,98 грн., про що свідчать видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п.3.4 договору, у випадку прострочення оплати за товар позивач в односторонньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення оплати товару.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 5352,18 грн. боргу, а саме: 5151,98 грн. -основного боргу, 200,20 грн. -пені та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
01.06.2012 у судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що відповідач погасив основну суму боргу, про що надав копію банківської виписки від 03.05.2012р., просив суд задовольнити позов частково, з урахуванням сплати основного боргу, оскільки сплата відбулась після порушення провадження у справі.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням часткової сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет - 2010»(03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 6, код ЄДРПОУ 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»(03127, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня 120, корпус 1) 200 (двісті) грн. 20 коп. -пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
В частині стягнення 5151,98 грн. боргу -провадження припинити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І. Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 06.06.2012)