ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-38/4624-2012 29.05.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс -Банк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"
Третя особаВідділ держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
Провизнання висновку та звіту такими, що проведені з порушенням законодавства
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача Крутенко Д.М.
Від відповідачане з'явились
Від третьої особине з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання висновку та звіту від 16.09.11р. про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.
Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про відновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.05.12р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.12р. залучено до участі у справі на стороні Відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Відділ держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Розгляд справи відкладено на 29.05.12р.
Розглянувши вказану заяву Позивача про відновлення пропущеного строку та матеріали справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
16.07.09р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №412 від 01.06.09р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача боргу в сумі 1744794,79 грн., за рахунок заставленого майна, а саме АДРЕСА_1. 18.08.11р. державним виконавцем вказаного відділу держаної виконавчої служби призначено експерта Антонова В.О. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості рухомого майна описаного державним виконавцем. 16.09.11р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі Антонова В.О., було надано висновок та звіт з незалежної оцінки майна: нерухомого майна -двокімнатної квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2
09.11.11р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку надходженням 19.10.11р. заперечень ОСОБА_2 результатів оцінки майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега»в особі директора Макогон В.В. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової ринкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.
31.01.12р. Позивач отримав лист від Третьої особи від 23.12.11р. №69998, в якому остання повідомила про ринкову вартість майна згідно з висновком з експертної оцінки майна. Разом з листом Третя особа надала Позивачу копію рецензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега».
З наведеного вбачається, що Позивач ще 31.01.12р. отримав результати оцінки, визначеної за результатами рецензування, отже з цього часу знав та повинен був знати про порушення своїх прав, проте Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 04.04.12р., тобто більше ніж через 2 місяці, з значним пропущенням десятиденного строку, встановленого законом.
Посилання Позивача на повернення Окружним адміністративним судом м. Києва його заяви про збільшення позовних вимог в частині оскарження висновку та звіту від 16.09.11р. про оцінку майна судом не приймаються до уваги, оскільки до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаною заявою Позивач звернувся лише 19.03.12р., тобто також з значним порушенням вказаного десятиденного строку, також про вказану ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва Позивач знав 21.03.12р., оскільки був присутнім у судовому засіданні, проте до Господарського суду міста Києва з даним позовом Позивач звернувся лише 04.04.12р., тобто знов з порушенням зазначеного десятиденного строку.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні заяви Позивачу про відновлення пропущеного строку для подання позовної заяви слід відмовити, оскільки Позивачем не обґрунтовано та не доведено поважності причин пропуску вказаного строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.53, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк»про відновлення пропущеного строку відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов