ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-38/4624-2012 29.05.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс -Банк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"
Третя особаВідділ держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
Провизнання висновку та звіту такими, що проведені з порушенням законодавства
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача Крутенко Д.М.
Від відповідачане з'явились
Від третьої особине з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання висновку та звіту від 16.09.11р. про оцінку майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. В 2009 році Відділом держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №412 від 01.06.09р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача боргу за рахунок заставленого майна.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано нерухоме майна та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні. Експертом було надано звіт про оцінку майна, проте ОСОБА_2 заперечила проти результатів зазначеної оцінки, в зв'язку з чим було призначено рецензування вказаного звіту про оцінку майна.
Позивач вважає спірні висновок та звіт про оцінку майна від 16.09.11р. такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки визначена у них вартість майна є значно заниженою.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.05.12р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.12р. залучено до участі у справі на стороні Відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Відділ держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Розгляд справи відкладено на 29.05.12р.
Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд
16.07.09р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №412 від 01.06.09р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача боргу в сумі 1744794,79 грн. за рахунок заставленого майна, а саме АДРЕСА_1.
18.08.11р. державним виконавцем було описано майно, що належить боржнику, а саме квартиру АДРЕСА_1.
18.08.11р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта Антонова В.О. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості рухомого майна описаного державним виконавцем.
16.09.11р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі Антонова В.О., було надано висновок та звіт з незалежної оцінки майна: нерухомого майна -двокімнатної квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2
09.11.11р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку надходженням 19.10.11р. заперечень ОСОБА_2 результатів оцінки майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега»в особі директора ОСОБА_4 та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової ринкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.
31.01.12р. Позивач отримав лист від Третьої особи від 23.12.11р. №69998, в якому остання повідомила про ринкову вартість майна згідно з висновком з експертної оцінки майна. Разом з листом Третя особа надала Позивачу копію рецензії ТОВ «Оціночна компанія «Вега».
В лютому 2012р. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Третьої особи про визнання протиправними дій щодо використання у процедурі реалізації майна на яке звернуто стягнення, висновку від 16.09.11р. та зобов'язання призначити повторну оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1
19.03.12р. Позивач подав до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просив визнати висновок та звіт від 16.09.11р. про оцінку майна двохкімнатної квартири недійсним та таким, що проведені з порушенням чинного законодавства. Окружний адміністративний суд м. Києва повернув заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання висновку та звіту від 16.09.11р. про оцінку майна двохкімнатної квартири недійсним та таким, що проведені з порушенням чинного законодавства Позивачу.
04.04.12р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом.
Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів осіб, проте не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання висновку та звіту такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає.
Згідно з ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Як встановлено судом, 16.07.09р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №412 від 01.06.09р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача боргу в сумі 1744794,79 грн., за рахунок заставленого майна, а саме АДРЕСА_1. 18.08.11р. державним виконавцем вказаного відділу держаної виконавчої служби призначено експерта Антонова В.О. та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості рухомого майна описаного державним виконавцем. 16.09.11р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі Антонова В.О., було надано висновок та звіт з незалежної оцінки майна: нерухомого майна -двокімнатної квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2
Як встановлено судом 09.11.11р. державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку надходженням 19.10.11р. заперечень ОСОБА_2 результатів оцінки майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега»в особі директора ОСОБА_4 та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань початкової ринкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.
Як встановлено судом 31.01.12р. Позивач отримав лист від Третьої особи від 23.12.11р. №69998, в якому остання повідомила про ринкову вартість майна згідно з висновком з експертної оцінки майна. Разом з листом Третя особа надала Позивачу копію рецензії ТОВ «Оціночна компанія «Вега».
З наведеного вбачається, що Позивач ще 31.01.12р. отримав результати оцінки, визначеної за результатами рецензування, отже з цього часу знав та повинен був знати про порушення своїх прав, проте Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 04.04.12р., тобто більше ніж через 2 місяці, з значним пропущенням десятиденного строку, встановленого законом.
Посилання Позивача на повернення Окружним адміністративним судом м. Києва його заяви про збільшення позовних вимог в частині оскарження висновку та звіту від 16.09.11р. про оцінку майна судом не приймаються до уваги, оскільки до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаною заявою Позивач звернувся лише 19.03.12р., тобто також з значним порушенням вказаного десятиденного строку, також про вказану ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва Позивач знав 21.03.12р., оскільки був присутнім у судовому засіданні, проте до Господарського суду міста Києва з даним позовом Позивач звернувся лише 04.04.12р., тобто знов з порушенням зазначеного десятиденного строку.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні позову Позивачу також слід відмовити через пропуск встановленого законом десятиденного строку.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 06.06.2012 р.