ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-55/4002-2012 31.05.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель», м. Львів
до Відповідача:Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю:
від Позивача -ОСОБА_2 (дов. №42 від 18.11.2011р.);
від Відповідача -ОСОБА_3 (дов. №111 від 03.04.2012р.);
від Третьої особи - не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроготель», м. Львів (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ (далі -Відповідач) про визнання виконавчого напису від 16 березня 2012р. №511 таким, що не підлягає виконанню.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст.15 Цивільного кодексу України, ст.1, 50, 87, 88, 87 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. про порушення провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі -Третя особа).
30.03.2012р. через канцелярію суду разом із позовом від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої Позивач просить суд:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16 березня 2012р. № 511 про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ. А-7, загальною площею 3479,5 (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять цілих п'ять десятих) кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 10568483 до завершення розгляду спору по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроготель" про вжиття заходів до забезпечення позову.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р., Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, 12.04.2012р. до Київського апеляційного господарського суду були направленні копії матеріалів справи №5011-55/4002-2012 із супровідним листом.
До початку судового засідання 04.04.2012р. та 17.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.
До початку судового засідання 17.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи та клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у відповідача копії доказів перерахування третій особі 24 096,00 грн. на вчинення оскаржуваного виконавчого напису та витребувати у третьої особи докази отримання від Відповідача 24 096,00 грн. на вчинення оскаржуваного виконавчого напису.
До початку судового засідання 18.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 18.04.2012р. представник Позивача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів та призначення експертизи, надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/4002-2012 від 18.04.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.05.2012р., крім того вищезазначені клопотання Відповідача також судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.
До початку судового засідання 14.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли додаткові документи до матеріалів справи -копії виконавчого напису від 16.03.2012р. за реєстровим №511 та документів, на підставі яких був він вчинений (320 аркушів) та клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника: виконавчий напис від 16.03.2012р., заява при вчинення виконавчого напису від 12.03.2012р. № 5882/53.6-5618-02, іпотечний договір від 03.09.2008р. №13/96/І01/08-С з додатковими договорами до нього, інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Витяги з Державного реєстру іпотек, довіреність, копія сторінок паспорту ОСОБА_4, Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, Інформаційні довідки, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові повідомлення-вимога Генеральному директору ТОВ «Євроготель»від 12.01.12 за №336/07-б.б-1.29.2, №335/07-б.б-1.29.2, №337/07-б.б-1.29.2, №334/07-б.б-1.29.2, повідомлення про вручення поштового відправлення, письмове повідомлення-вимога ОСОБА_5, Розрахунок заборгованості по Позичальнику ОСОБА_5 за кредитним договором №06/98/08-С від 03.09.2008р. станом на 12.01.2012р., кредитний договір №06/98/08-С від 03.09.2008р. з Додатковими договорами до нього, письмове повідомлення-вимога ОСОБА_5 з повідомленням про вручення поштового відправлення, Розрахунок заборгованості по Позичальнику ОСОБА_5 за кредитним договором №06/98/08-С від 03.09.2008р. станом на 12.01.2012р., виписки з особового рахунку, письмове повідомлення-вимога ОСОБА_6, Розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_6 за кредитним договором №06/99/08-С від 03.09.2008р. станом на 12.01.2012р., кредитний договір №06/99-08-С від 03.09.2008р. з Додатковими договорами до нього №№1-33, Договір поруки №06/99/П01/08-С від 17.12.2009р., Договір поруки №06/99/П02/08-С, письмове повідомлення-вимога від 12.01.12р. ОСОБА_7 з повідомленням про вручення поштового відправлення, розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_7 за Кредитним договором №06/97/08-С від 03.09.2008р. станом на 12.01.2012р., Кредитний договір №06/97/08-С від 03.09.2008р. з додатковими договорами до нього №№1-18, Договір поруки №06/97/П01/08-С від 17.12.2009р., Договір поруки №06/97/П02/08-С від 10.06.2011р., виписки з особового рахунка, письмове повідомлення-вимога від 12.01.12р. ОСОБА_8 з повідомленням про вручення поштового відправлення, розрахунок заборгованості по позичальнику ОСОБА_8 за Кредитним договором №06/96/08-С від 03.09.2008р. станом на 12.01.2012р., Кредитний договір №06/96/08-С від 03.09.2008р. з додатковими договорами до нього №№1-18, Договір поруки №06/96/П01/08-С від 17.12.2009р., Договір поруки №06/96/П02/08-С від 07.06.2011р., виписки з особового рахунка.
До початку судового засідання 17.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній вважає вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначено, що Відповідачем було надано нотаріусу всі документ, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють виконання зобов'язання. Твердження Позивача про те, що у виконавчому написі не вказано, на підставі яких документів, що посвідчують факт безспірності заборгованості вчинено цей напис, а також не вказано підставу його вчинення спростовується в тому числі тим, що Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено обов'язку зазначення у виконавчому написі вимог, які визначено Позивачем. Доданий Позивачем Акт від 16.01.2012р. про те, що при відкритті конверта, який надійшов на адресу ТОВ «Євроготель»від ПАТ «Кредитпромбанк»не виявлено жодних документів, що є доказом не отримання Позивачем жодних документів на підставі яких банк мав право ініціювати звернення до нотаріуса, не є належним доказом. Посилання Позивача в цій частині спростовується реєстром відправленої кореспонденції ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк»13.01.2012р., фіскальним чеком ВПЗ-17 від 13.01.2012р. №1220, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих до ВПЗ-17 відправником ЛФ ПАТ «Кредимтромбанк».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. відкладено розгляд справи на 31.05.2012р.
Через канцелярію суду 18.05.2012р. від представника Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу 31.05.2012р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до заявленого клопотання, розгляд справи у судовому засіданні 31.05.2012р. здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.5 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 31.05.2012р. Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням пояснень на відзив ПАТ «Кредитпромбанк»поданих через канцелярію суду 30.05.2012р. та підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Вказав, що при порівнянні розрахунків відносно позичальників станом на 12.01.2012р. видно суттєві розбіжності в сумі зокрема при незмінній сумі заборгованості по тілу кредиту є розбіжність у пені, відсотках, комісії та інших нарахуваннях.
Відповідач у судовому засіданні 31.05.2012р. заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи. Крім того, надав заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи, заявив клопотання про оголошення повного рішення у судовому засіданні 31.05.2012р., клопотання про повідомлення органів внутрішніх справ в порядку ст.90 ГПК України щодо виявлення порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте через канцелярію суду 30.05.2012р. заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
Суд відхилив клопотання Позивача про призначення судової експертизи, оскільки при вирішенні даного спору не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.
Клопотання Відповідача про оголошення повного тексту рішення у судовому засіданні судом відхиляється, оскільки процесуальним законом суду надано право у разі, якщо внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу -оголосити лише його вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши клопотання Відповідача про повідомлення органів внутрішніх справ в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо виявлення порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, суд також його відхиляє як безпідставне та необґрунтовані, з огляду на приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, так як відповідачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування зазначеного клопотання, в свою чергу судом не виявлено порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку по відношенню до осіб, які визначені в клопотанні.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу у судових засіданнях 18.04.2012р. та 17.05.2012р. не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
03.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроготель" (надалі -позивач) та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" - стягувач (надалі - відповідач) було укладено іпотечний договір №13/96/І01/08-С з метою забезпечення належного виконання (надалі -Договір іпотеки):
- ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1, надалі Позичальник -1, своїх зобов'язань перед Стягувачем -Відповідачем за кредитним договором №06/96/08-С від 03.09.2008р.;
- ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_2, надалі Позичальник -2, своїх зобов'язань перед Стягувачем -Відповідачем за кредитним договором №06/97/08-С від 03.09.2008р.;
- ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, надалі Позичальник-3, своїх зобов'язань перед Стягувачем - Відповідачем за кредитним договором №06/99/08-С від 03.09.2008р.;
-ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, надалі Позичальник - 4, своїх зобов'язань перед Стягувачем -Відповідачем за кредитним договором №06/98/08-С від 03.09.2008р.
Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4762.
Предметом іпотеки за вказаним договором є будівля готелю з підвалом літ.А-7, загальною площею 3479,5 кв.м., яка розташована в місті Львові по вулиці Тершаковців, буд.№6а. Предмет іпотеки є власністю ТОВ «Євроготель»згідно Договору №1473 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю «Незалежність»шляхом викупу.
Розділом 4 звернення стягнення на предмет іпотеки сторони встановили наступні умови:
-П.4.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов кредитного договору та всіх Додаткових договорів до нього, або Іпотекодавцем умов цього Договору.
-П.4.3. Договору іпотеки, при настанні випадків передбачених п.4.2. цього договору Іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпеченою іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із способів:
-набуває право власності на Майно; - від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення вимог; - дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем або погоджених з них, від свого (Іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя….
-П.4.4 Договору іпотеки, у випадку, коли виконання пункту 4.3 цього Договору унеможливлюється діями або бездіяльністю Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.
16 березня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинила виконавчий напис, яким пропонувала звернути стягнення на будівлю готелю з підвалом літ.А-7, загальною площею 3479 кв.м., що розташований за адресою: м.Львів, вул.. Тершаковців, буд.6а, реєстраційний номер 10568483; що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроготель». За рахунок коштів, виручених від реалізації, у встановленому порядку, майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»в сумі 95 832 403,30 грн. Додатково стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 24096,39 грн.
Підставою для звернення стягнення на передане Банку в іпотеку майно відповідно до умов Іпотечного договору стало невиконання ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитними договорами №06/96/08-С від 03.09.2008р., №06/97/08/С від 03.09.2008р. від 03.09.2008р., №06/99/08-С від 03.09.2008р. і №06/98/08-С від 03.09.2008р.
22.03.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_11 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №511 виданого 16.03.2012р..
Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, на думку позивача, вчиненого третьою особою виконавчого напису чинному законодавству України, а тому є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічні положення містяться в п. 6.2 Кредитного договору.
Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Як вбачається з пояснень Відповідача, 13.01.12р. Банк звернувся до Позивача та боржників з повідомленнями про необхідність до 13.02.2012р. сплатити (погасити) всю заборгованість за кредитними договорами, сплатити відсотки за користування ним та пеню за прострочення по сплаті відсотків, а також повідомив, що у разі несплати заборгованості у вказаний строк Банк звертатиме стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки.
Проте, досліджуючи надані сторонами докази, суд погоджується з доводами Позивача, що належних та допустимих доказів надсилання відповідачем відповідної вимоги позивачу та боржникам у відповідних зобов'язаннях не надано.
Так, ні повідомлення про вручення поштових відправлень, ні поштової квитанції, ні реєстри згрупувань відправлень не дають змоги встановити, що саме документи, які зазначає Відповідач (повідомлення) були направлені відповідачем позивачу та особам, відносно яких останній виступив майновими поручителем.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до Глави 16 Вчинення виконавчих написів, п.2.1, п.2.2 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 (надалі -"Порядок") для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформація, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 Глави 16 Порядку).
Пунктом 2.3. Глави 16. Порядку встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень -письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Згідно із п.3.1 Глави 16 Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документі, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (п.3.2 Глави 16 порядку).
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Таким чином, суд вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність, а також встановлюють розмір заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Проте, в порушення зазначених вимог, стягувачем не надавалися нотаріусу первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), не надано докази детальних розрахунків процентів, комісії, пені, періоди їх нарахування, оскільки до заяви було додано виключно Розрахунок заборгованості банком та виписки по рахункам позичальників, а тому суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Як вбачається з наданих до матеріалів справи в розрахунках заборгованості визначається лише загальні суми основного боргу, комісії, процентів, пені, без детального їх розрахунку, крім того , розрахунок боргу, здійснений відповідачем в односторонньому порядку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Суд погоджується з позицією Позивача, що при порівнянні розрахунків відносно позичальників станом на 12.01.2012р. та розрахунків вказаних у виконавчому написі видно суттєві розбіжності в сумі, зокрема при незмінній сумі заборгованості по тілу кредиту є розбіжність у пені, відсотках, комісії та інших нарахуваннях: так, Позивачем вказано, що у оскаржуваному виконавчому написі нотаріус заборгованість ОСОБА_12 яка виникла в період з 07.11.2011р. по 12 січня 2012р. зазначила в сумі 30 370 688,11 грн. У вимозі від 12.01.2012р. за вих. №330/07-б.б-1,29.2 на адресу ОСОБА_12 зазначено, що заборгованість позичальника за кредитним договором від 03.09.2008р. №06/99/08-С станом на 12.01.2012р. складає 28 943 705,84 грн.
У оскаржуваному виконавчому написі нотаріус заборгованість ОСОБА_8 яка виникла в період з 07.11.2011р. по 12 січня 2012р. зазначила в сумі 22 369 276,07 грн., У вимозі від 12.01.2012р. на адресу ОСОБА_8 зазначено, що заборгованість позичальника за кредитним договором від 03.09.2008р. №06/97/08-С станом на 12.01.2012р. складає 21 315 238,88 грн.
У оскаржуваному виконавчому написі нотаріус заборгованість ОСОБА_7, яка виникла в період з 07.11.2011р. по 12 січня 2012р. зазначила в сумі 21 658 657,55 грн. У вимозі від 12.01.2012р. на адресу ОСОБА_7 зазначено, що заборгованість позичальника за кредитним договором від 03.09.2008р. №06/96/08-С станом на 12.01.2012р. складає 21 065 838,34 грн.
У оскаржуваному виконавчому написі нотаріус заборгованість ОСОБА_5 яка виникла в період з 07.11.2011р. по 12 січня 2012р. зазначила в сумі 21 658 957,55 грн., У вимозі від 12.01.2012р. на адресу ОСОБА_5 зазначено, що заборгованість позичальника за кредитним договором від 03.09.2008р. №06/98/08-С станом на 12.01.2012р. складає 20 357 469,72 грн.
Отже, для реалізації права на захист порушеного права нотаріусом, стягувач не надав належних документів, що підтверджують безспірну заборгованість.
При цьому, судом, в тому числі, враховано правову позицію викладену в постановах Вищого господарського суду України № 44/121а від 14.04.2010 року та № 16/253 від 28.01.2009 року.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 511, вчинений 16 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель»задовольнити повністю.
2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі №511, про звернення стягнення на будівлю готелю з підвалом літ.А-7, загальною площею 3479 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 10568483; що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроготель»ідентифікаційний код юридичної особи 23273232, місце знаходження: місто Львів, вул. Тершаковців, будинок №6а, розрахунковий рахунок 26004630560 у Львівській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305. За рахунок коштів, виручених від реалізації, у встановленому порядку, майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»(01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) в сумі 95 832 403,30 грн. Додатково стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 24096,39 грн.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроготель" (79005, місто Львів, вул. Тершаковців, буд.6а, код ЄДРПОУ 23273232) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,00 грн. та 1609,50 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
У судовому засіданні 31.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 05.06.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева