ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-66/6958-2012 31.05.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
розглянувши матеріали
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в) -третя особа-1;
2. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) -третя особа-2;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Авто»(04070, м. Київ, вул.. Волоська, 23/33) -третя особа-3;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк-95»(04070, м. Київ, вул.. Волоська, 23/33) -третя особа-4
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х»; визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х».
Ухвалою суду від 30.05.2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк-95».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірне майно належить позивачу на праві власності, проте, внаслідок передання цього майна від імені позивача не уповноваженими на те особами третій особі-3 та третій особі-4, спірне майно було неправомірно внесено до статутного капіталу відповідача. Позивач стверджує, що 22.03.2012 року відповідач отримав свідоцтва про право власності на вказані будівлі, а саме, літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «Р», «У», «Ф», «Х».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-66/6958-2012.
Пред'являючи позов до суду, позивач подав заяву щодо забезпечення позову у вищезазначеній справі, відповідно до якої просить суд в порядку забезпечення позову:
1. Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»;
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»вчиняти дії щодо розпорядження майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3;
3. Заборонити Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, в тому числі видавати свідоцтва на право власності на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Перспективна, 3, а саме -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х»;
4. Заборонити комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна,3, в тому числі здійснювати реєстрацію прав на це майно, обтяжень цього майна, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, вносити зміни до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказане нерухоме майно;
5. Заборонити Київській міській раді вчиняти дії щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.. Перспективна, 3, в тому числі надавати цю земельну ділянку в користування, оренду, власність.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що відповідач здійснює дії з реалізації нерухомого майна, про визнання права власності на яке звернувся позивач з наведеним позовом, та є підстави вважати, що спірне майно буде відчужене відповідачем іншій особі або особам, що зробить неможливим виконання рішення в частині витребування у відповідача спірного майна.
Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до змісту Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".
Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.
У п.3 Роз'яснення №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як зазначалось, предметом позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»є визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х»та витребування цього майна з чужого незаконного володіння.
Позивач стверджує, що відповідачем здійснюються дії з реалізації спірного нерухомого майна.
У підтвердження обставин щодо можливості відчуження спірних квартир, на які позивач посилається в обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову, позивач надав суду роздруківки з мережі Інтернет.
Так, з наданих роздруківок вбачається, що на порталі оголошень Slando.ua розміщено оголошення, з якого вбачається, що ТОВ «Авто-інновація пропонує до продажу комплекс нежитлових приміщень площею 6073 кв.м. в центра Києва, Печерський район, вул. Перспективна, 3. Наведене оголошення розміщено 25 травня 2012 року.
З іншого оголошення, розміщеного 25 травня 2012 року, також вбачається намір здійснити продаж комплексу нежитлових приміщень площею 6073 кв.м., що розташований в Печерському районі м. Києва по вул.. Перспективна, 3, що складається з адміністративного корпусу, корпусу виробничих приміщень, будівлі мийки автомашин та ін. Наведене оголошення містить інформацію про те, що земельна ділянка знаходиться в стадії оформлення.
Оголошення щодо продажу нерухомого майна, розташованого в м. Києві, Печерський район, вул. Перспективна, 3, розміщено також на порталі оголошень DOM.ria.ua.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х», і з наданих позивачем доказів вбачається ймовірність відчуження спірних об'єктів до вирішення судом спору, суд робить висновок про те, що подальше вчинення дій, направлених на відчуження спірного майна, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
З урахуванням викладеного, враховуючи зазначені позовні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення даного позову шляхом:
1. заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»вчиняти дії щодо розпорядження майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3;
2. заборони Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, в тому числі видавати свідоцтва на право власності на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х»;
3. заборони комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вчиняти дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, в тому числі здійснювати реєстрацію прав на це майно, обтяжень цього майна, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, вносити зміни до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказане нерухоме майно.
При цьому, суд виходить з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо забезпечення позову.
Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, та їх вжиття у цій частині може забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація». Також, вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, в тому числі надавати цю земельну ділянку в користування, оренду, власність суд вважає таким, що не відповідає предмету позовних вимог. Невжиття таких заходів не призведене до ускладнення та не зробить неможливим виконання рішення у даній справі.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити частково заяву Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»про забезпечення позову -задовольнити частково.
Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-66/6958-2012:
1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»(02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, код ЄДРПОУ 38139649) вчиняти дії щодо розпорядження майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3.
2. Заборонити Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ЄДРПОУ 19020407) вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, в тому числі видавати свідоцтва на право власності на майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, а саме -будівлі літери «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «Е», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «У», «Ф», «Х».
3. Заборонити Комунальному підприємству Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) вчиняти дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, в тому числі здійснювати реєстрацію прав на це майно, обтяжень цього майна, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, вносити зміни до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказане нерухоме майно.
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»про забезпечення позову в іншій частині -відмовити.
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003»(01004, м. Київ, вул. М.Кропивницького, 8, оф.2, код ЄДРПОУ 03114260).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»(02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, код ЄДРПОУ 38139649).
Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 31.05.2012р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 31.05.2013р.
Суддя С.А. Гончаров