ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 травня 2012 р. Справа № 5010/401/2012-20/30
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Доцяк О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Виконавчого комітету Яремчанської міської ради,
вул. Свободи, 266, м.Яремче,78500.
до відповідача: ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина",
вул. Василіянок, 62а, м.Івано - Франківськ,76000.
про: стягнення коштів в сумі 28 593,25грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кухарук Т.А. - начальник юридичного відділу,
(довіреність №165/11-9 від 06.06.11р.);
Від відповідача: ОСОБА_3, (довіреність б/н від 20.02.12р.).
Позивач - Виконавчий комітет Яремчанської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" заборгованість в сумі 28 593,25грн.
В судовому засіданні 24.05.12р. оголошувалась перерва до 31.05.12р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги вказуючи при цьому на:
- порушення відповідачем умов Договору про надання послуг №26-А від 19.03.09р., Договору про надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення №26-А від 01.04.10р., внаслідок чого, відповідачем зайво сплачено кошти в сумі 28 593,25грн. ;
- акт ревізії фінансово-господарської діяльності Яремчанської міської ради за період з 01.08.09р. по 01.01.11р., № 04-21/08 від 18.03.11р., складений КРУ в Івано-Франківській області, яким встановлено: порушення відповідачем - ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" умов п. 2.6 Договору про надання послуг №26-А від 19.03.09р. (відповідальність за технічний стан та справність автомобіля несе Виконавець), у зв"язку з чим, Виконавець/відповідач зайво отримав від Замовника/позивача кошти на технічне обслуговування автомобіля у вересні 2009р. - 1 353,68грн., у листопаді 2009р.- 3 389,57грн.;
перевищення відповідачем наданих послуг в червні 2010р. на суму 2 905,00грн.;
безпідставну сплату відповідачу коштів в грудні 2010р. в сумі 21 305,00грн.;
- звернення до відповідача з вимогами від 29.11.11р., від 06.03.12р. про повернення зайво отриманих коштів на загальну суму 28 593,25грн.
- ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України;
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення. Свої заперечення виклав у відзиві на позов № 3046/2012 - с вх від 10.05.12р., при цьому вказує на:
- надання позивачу послуг на підставі Договору №26-А від 19.03.09р. у вересні 2009р. на суму 20 235,16грн. з ПДВ, у листопаді 2009р. на суму 18 045,38грн. з ПДВ, що підтверджують підписані позивачем акти здачі - приймання виконаних робіт за вересень 2009р., листопад 2009р., у яких не включено послуг на технічне обслуговування автомобіля;
- наявність між сторонами договірних відносин у червні 2010р., грудні 2010р., що підтверджують підписані позивачем акти здачі - приймання виконаних робіт за червень 2010р. на суму 16 645,00грн. з ПДВ, за грудень 2010р. на суму 21 305,00грн. з ПДВ.
Звертає увагу суду, що акт КРУ в Івано-Франківській області не є належним доказом підтвердження перерахування позивачем коштів без достатньої правової підстави.
В судовому засіданні 24.05.12р., представником відповідача подано суду клопотання №3482/2012-с вх від 24.05.12р., в якому зазначено, що відповідачем подано до господарського суду Івано-Франківської області позов про визнання дійсними: правочин (договір), укладений Виконавчим комітетом Яремчанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про внесення змін до Договору про надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення №26-А від 01.04.10р. в частині внесення змін до третього абзацу п. 7.2. про встановлення зобов"язання Виконавця за кожен місяць дії Договору оплатити Замовнику послуги у сумі не менше 16 645,00грн.; правочин (договір), укладений Виконавчим комітетом Яремчанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - терміном дії до 31.12.2010р. Вважає, що у справі про визнання правочинів дійсними, будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а відтак, просить суд зупинити провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що відповідачем не подано доказів в підтвердження обставин, які б могли слугувати підставою для зупинення провадження у справі, як того вимагають приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Між Виконавчим комітетом Яремчанської міської ради Замовник/позивач та ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина" Виконавець/відповідач укладено Договір про надання послуг №26-А від 19.03.09р.
Предмет договору - транспортні послуги легковим автомобілем для потреб міськвиконкому. Виконавець зобов"язаний за попередньою домовленістю із Замовником перевозити осіб, визначених Замовником у межах території України, а Замовник зобов"язаний оплачувати надані Виконавцем послуги за ціною встановленою цим Договором (п.1.1. Договору).
Пунктами 2.2., 2.6. Договору встановлено, що Виконавець зобов"язаний надавати технічно справний і пристосований для перевезення пасажирів транспортний засіб Шевролет Епіка у строк та місце згідно попередньої домовленості із Замовником. Відповідальність за технічний стан та справність автомобіля несе Виконавець.
Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата виконавцеві послуг за кожен місяць дії цього Договору здійснюється Замовником у сумі не меншій 13 740,00грн.
Термін дії Договору до 31.12.09р. (п.7.1. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договірних відносин, Виконавець/відповідач надав Замовнику/позивачу послуги, обумовлені Договором, що підтверджують належним чином оформлені підписані та скріплені печатками сторін акти здачі - приймання виконаних робіт за березень - грудень 2009р.(а.с. 25-34).
Твердження позивача щодо зайво сплачених відповідачу коштів на технічне обслуговування автомобіля у вересні 2009р. - 1 353,68грн., у листопаді - 3 389,57грн. не береться судом до уваги, оскільки у актах здачі - приймання виконаних робіт за вересень 2009р. на суму 20 235,16грн. з ПДВ, у листопаді 2009р. на суму 18 045,38грн. з ПДВ не включено послуг на технічне обслуговування автомобіля.
Крім того, матеріали справи містять акти здачі - приймання виконаних робіт за червень 2010р. на суму 16 645,00грн. з ПДВ, за грудень 2010р. на суму 21 305,00грн. з ПДВ ( а.с. 21-22), підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, з яких вбачається, що позивач прийняв надані відповідачем послуги за вказаною в актах вартістю та за період вказаний в актах.
Згідно з ч.1ст.205 Цивільного кодексу України правочин, може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні договору сторони зобов"язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії Договору.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.1 ч.1 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти зокрема, правочини між юридичними особами.
При цьому приписами ч.1 ст. 218 Цивільного кодексу України, встановлено. що недодержання сторонами письмової форми правочину (в тому числі у певній частині), яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
У разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для з"ясування факту його вчинення та змісту застосовується за аналогією ч.2 ст.205 Цивільного кодексу України (правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків).
Аналізуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що акти здачі - приймання виконаних робіт за червень 2010р., за грудень 2010р., підтверджують волевиявлення сторін щодо набуття цивільних прав та обов"язків, зокрема, притаманних договору про надання послуг та містять всі істотні умови (предмет, ціну та строк дії). Тому, у суду відсутні підстави вважати, що кошти в сумі 24 210,00грн., є такими, що зайво сплачені відповідачу.
Що стосується посилання позивача на акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області № 04-21/08 від 18.03.11р., то суд зазначає наступне, що результати ревізії викладені в акті КРУ в Івано-Франківській області № 04-21/08 від 18.03.11р., фіксують тільки можливе порушення, а тому не можуть бути підставою для стягнення шкоди, та підлягають доказуванні стороною та оцінці судом на загальних підставах, встановлених чинним законодавством України, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України. Обставини вказані в акті не підтверджені позивачем будь - якими доказами.
Судом визнається помилковим посилання позивача на ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вказані норми застосовуються при наявності факту набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, що є недоведеним перед судом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням всіх наведених обставин, вимоги позивача визнаються судом непереконливими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а відтак, позов не підлягає до задоволення.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові
витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, 205, 206, 208, 218, 638, 901, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові Виконавчого комітету Яремчанської міської ради, вул. Свободи, 266, м.Яремче,78500, до відповідача ТзОВ "Агроторговий дім "Галичина", вул. Василіянок, 62а, м.Івано - Франківськ,76000, про стягнення коштів в сумі 28 593,25грн. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 06.06.12р.
Суддя С.Кобецька